Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А43-32919/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«09» апреля 2009  года                                     Дело №А43-32919/2008-17-767

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пирс», г. Дзержинский,  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.02.2009 по делу № А43-32919/2008-17-767, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальГруппНН», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Пирс», г. Дзержинск, о взыскании 2 361 671 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ЗАО «Пирс») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления  №50513, 50512);

от истца (ООО «СтальГруппНН») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, имеется ходатайство (входящий  от 08.04.2009 №1261/09) о рассмотрении в отсутствие полномочного представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтальГруппНН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пирс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.09.2007 № КДС-006 в сумме 2 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 19.12.2008 в сумме  61 671 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2009 исковые требования удовлетворены; с закрытого акционерного общества «Пирс», г. Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальГруппНН», г. Нижний Новгород, взыскано 2 300 000 руб. долга,  61 671 руб. 16 коп. процентов, а также проценты, начиная с 20.12.2008 по день фактической уплаты долга, и 23 308 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

Закрытое акционерное общество «Пирс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых исходя из суммы долга за период с 20.12.2008 по день фактической уплаты долга, и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, вышел за пределы исковых требований, поскольку данное требование истцом не заявлялось, ответчик не был надлежащим образом извещен об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указывает, что, по его мнению, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает увеличение исковых требований, а не включение в их число новых, ранее не заявленных в иске.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «СтальГруппНН» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя истца.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  27.09.2007 был заключен договор № КДС-006, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний - получать и оплачивать его.

Общество с ограниченной ответственностью «СтальГруппНН» передало закрытому акционерному обществу «Пирс» по накладным от 11.09.2008 № 2026, от 19.09.2008 № 2097, от 19.09.2008 № 2094, от 19.09.2008 № 2095, от 24.09.2008 № 2138, от 24.09.2008 № 2132 металлопродукцию на сумму  2 362 028 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Оплата товара произведена частично платежным поручением от 12.11.2008 № 002099 на сумму 62 028 руб. 78 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, установленный договором или законом.

Учитывая, что наличие задолженности по оплате товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, а также применил к ответчику ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты за период с 16.09.2008 по 19.12.2008.

В этой части решение суда заявителем не оспаривается.

Ответчик считает необоснованным взыскание процентов по день фактической уплаты долга, поскольку такое требование истцом не было заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом исходя из положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктов 1 - 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно вышеназванному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга должно производиться судом независимо от наличия или отсутствия в исковом заявлении  такого требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2009 по делу №А43-32919/2008-17-767 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пирс», г. Дзержинск,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

О.А.Ершова

Н.А.Насонова