Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А39-4932/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

«09» апреля 2009 года                                         Дело № А39-4932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2009 по делу            №А39-4932/2008, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению  Администрации городского округа Саранск о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 10.12.2008 об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Администрация городского округа Саранск- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №39851);

от ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №39852);

от ООО Фирма «Компании- Золотой телец»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела факсимильным письмом от 01.04.2009 (Вх.№954/09 от 01.04.2009) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества;

Жукова Н.В.- не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №39849).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Администрация городского округа Саранск (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республики Мордовия Тюриной Е.М. по вынесению 10.12.2008 постановления об окончании исполнительного производства №89/15/48848/2/2008 и возвращению взыскателю исполнительного документа, об обязании судебного пристава- исполнителя Тюриной Е.М. отменить постановление от 10.12.2008 об окончании исполнительного производства, взыскать исполнительский сбор с ООО «Фирма «Компании- Золотой телец», назначить должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №035025 от 16.06.2008, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе №035025 от 16.06.2008.

В обоснование заявленного требования Администрация указала на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статей 52, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

УФССП по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2009  в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением последним норм материального права.                            

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия на основании исполнительного листа от 16.06.2008 №035025, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, которым ООО Фирма «Компании-Золотой телец» обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся на пересечении улиц Большевистская- Полежаева: произвести демонтаж торгового павильона, возбуждено исполнительное производство №15/45778/1492/2/2008 (в последствие №89/15/48848/2/2008).

Указанным постановлением определен пятидневный срок  для добровольного исполнения  требования, содержащегося в исполнительном документе.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по договору купли-продажи от 10.06.2008 и акту приема-передачи имущества подлежащий демонтажу торговый павильон перешел из собственности должника –ООО Фирма «Компании- Золотой телец» в собственность Жуковой Надежде Викторовны.

Судебным приставом-исполнителем Тюриной Е.М. 10.12.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №89/15/48848/2/2008 на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи  47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить требование исполнительного документа №035025, выданного 16.06.2008 Арбитражным судом Республики Мордовия.

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предоставляет право судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении лица, не указанного в исполнительном листе суда в качестве должника.

Согласно статье 52 Закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате перемены лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства, новый должник принимает на себя исполнение обязанностей в том объеме, в котором они существовали для первоначального должника.

Вместе с тем текст договора купли-продажи торгового павильона от 10.06.2008 свидетельствует о том, что Жукова Н.В., как покупатель и новый собственник павильона, приняла на себя обязательство лишь по оплате его стоимости, но не по его демонтажу в установленный для продавца (ООО «Фирма «Компании-Золотой телец) срок.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует случай перемены лиц в обязательстве, из числа упомянутых в статье 52 Закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство по пункту 2 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовых оснований для обращения в суд с заявлением о замене должника- ООО «Фирма «Компании-Золотой телец на Жукову Н.В. у него  не имелось.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований, имея в виду, что оспариваемое постановление вынесено, а последующие исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Мордовия  от 27.01.2009 по делу №А39-4932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий              В.Н. УрлековСудьи              Ю.В. Протасов                            И.А. Смирнова