Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А43-24105/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 «09» апреля 2009  года                                       Дело №А43-24105/2008-15-652

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций», г. Павлово, на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.02.2009 по делу №А43-24105/2008-15-652, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций», г. Павлово, о взыскании 5 032 252 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО «Павловский завод металлических конструкций») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №50307);

от истца (ЗАО «Нижегородпромстройбанк») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления  №50305, 50306);

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Нижегородпромстройбанк» (далее - ЗАО «Нижегородпромстройбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций» (далее – ОАО «Павловский завод металлических конструкций»), о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии от 17.10.2007 № 457/07 в сумме  5 000 000 руб., процентов  в сумме 19 535 руб. 52 коп., неустойки в сумме 11 руб. 74 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 12 704 руб. 91 коп;  об обращении взыскания за заложенное имущество по договору от 17.10.2007 № 716/07.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Павловский завод металлических конструкций» не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания неустойки и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указал на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору нет, поскольку он предпринял все меры для погашения кредита.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

      Истцом представлен отзыв, в котором, возражая против доводов апелляционной жалобы, он просит оставить решение без изменения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Павловская сельхозтехника», являющимся правопредшественником открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций», и закрытым акционерным обществом «Нижегородпромстройбанк» 17.10.2007 заключен договор № 475/07 на открытие возобновляемой кредитной линии до 10.10.2008, обеспечивающей заемщику право иметь ежедневную задолженность по кредитам в сумме, не превышающей 5 000 000 руб. с предельным сроком пользования кредитом внутри линии не более 180 дней с момента его выдачи

В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения от 28.02.2008 № 3, от 07.04.2008 № 4, от 29.04.2008 № 5 к кредитному договору, согласно условиям которых Банк предоставил заемщику кредиты под 11% годовых в сумме  2 000 000 руб., 2 250 000 руб. и 750 000 руб. соответственно с окончательными сроками погашения : 26.08.2008, 01.09.2008 и 10.10.2008.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита согласован сторонами.

Обязательства по дополнительным соглашениям ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ненадлежащее исполнение обязательств по дополнительным соглашениям от 28.02.2008 № 3, от 07.04.2008 № 4, от 29.04.2008 № 5 к договору от  17.10.2007 на открытие кредитной линии № 475/07 ответчиком не оспаривается.

В соответствии со  статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В силу пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает Банку с непогашенной суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования банка России. При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств по выплате процентов, установленной договором и дополнительными соглашениями, за каждый день просроченного платежа, включая дату погашения задолженности, в размере ставки рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание, что нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, влекущих применение договорной неустойки, подтверждено документально и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер неустойки составляет разумный предел ответственности за неисполнение обязательств, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства по договору, а также отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательства по кредитному договору  применительно к требованиям статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено. В суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу А43-24105/2008-15-652 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                   Н.А. Казакова

               О.А.Ершова