Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А43-24276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                               Дело № А43-24276/2008-13-693

09 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны на решение от 21 января 2009 года по делу А43-24276/2008-13-693, принятое судьей Соколициной В.П., по иску индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны к администрации Кулебакского района Нижегородской области о признании договора от 02.09.1999 и заявления о зачете от 10.11.2000 недействительными.

Третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Деменков С.П. по доверенности от 03.10.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 39840);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 39838).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Деменкова Галина Николаевна (далее – ИП Деменкова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кулебакского района Нижегородской области (далее – администрация) о признании недействительными договора от 02.09.1999 и заявления о зачете от 10.11.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 производство по делу в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района Нижегородской области прекращено. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны отказано. С индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны в пользу администрации Кулебакского района Нижегородской области взыскано 4600 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ИП Деменкова Г.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, представитель администрации Козлов Ю.Н. не имел полномочий выступать в судебных заседаниях и подписывать отзыв на исковое заявление, поскольку срок его полномочий закончился 22.12.2008.

Взысканная сумма 4600 руб. судебных расходов является необоснованной.

Указывает, что договор № 52 от 02.09.1999  зарегистрирован  в ЕГРП 28.09.2001, именно с этой даты он считается заключенным и плюс законных 10 лет на основании договора, то срок исполнения обязательств заканчивается 28.09.2011, соответственно заявление от 10.11.2000 о зачете было написано в период отсутствия каких-либо гражданских правоотношений между сторонами. Применение судом исковой давности заявитель считает необоснованным.

Заявитель считает, что Деменков С.П. не имел полномочий для заявления о зачете 10.11.2000, одобрения сделки истец не совершала.

Ответчик в отзыве от 25.03.2009 № 1/А-24-08 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.1999 года между КУМИ администрации Кулебакского района Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Деменковой Г.Н. (арендатор) заключен договор №52, согласно которому арендодатель предает арендатору нежилое помещение общей площадью 211,33 кв.м., расположенное по адресу: г.Кулебаки Нижегородской области, ул.Циолковского, д.22, а арендатор принимает помещение по передаточному акту. Указанное помещение предназначено для размещения швейного салона.

Пунктом 8.3 установлен срок действия договора с 01.09.1999 по 01.09.2009.

По акту приема-передачи от 02.09.1999 вышеуказанное помещение передано.

Дополнительным соглашением от 09.08.2001 стороны увеличили площадь арендуемого помещения до 224,91 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 28.09.2001.

В период пользования спорным помещением Деменкова Г.Н. затратила 98868 рублей на его ремонт, в связи с чем Деменков СП., сын истицы, 10.11.2000 обратился к КУМИ с заявлением о проведении зачета в счет арендной платы.

КУМИ администрации Кулебакского района Нижегородской области решением №158 от 14.11.2000 года зачел стоимость капитального ремонта в сумме 98868 рублей в счет арендной платы за муниципальные площади по договору аренды №52 от 02.09.1999.

ИП Деменкова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о признании договора аренды от 02.09.1999 и  сделки зачета от 10.11.2000 ничтожными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При определении начала течения срока исковой давности суд обоснованно исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, истцу было известно с 02.09.1999 - даты подписания акта приема-передачи и с 14.11.2000 - даты зачета стоимости капитального ремонта спорного помещения в счет арендной платы Комитетом. Данные выводы суда апелляционный суд считает правильными.

Поскольку в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными истец обратился только 23.09.2008, то срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах правомерно, сославшись на названные нормы права, суд отказал ИП  Деменковой Г.Н.  в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно не рассмотрел исковые требования по существу.

Довод заявителя о том, что представитель администрации Кулебакского района Нижегородской области Козлов Ю.Н. не имел полномочий участвовать в судебных заседаниях и подписывать отзыв противоречит материалам дела. В деле имеются доверенности от 21.11.2008№ 18-1116 (стр.62) и от 23.12.2008, которыми администрация Кулебакского района Нижегородской области уполномочила индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Козлова Ю.Н. представлять от имени  и в интересах администрации Кулебакского района Нижегородской области в Арбитражном суде Нижегородской области по вопросам, связанным  с рассмотрением в Арбитражном суде Нижегородской области  дела № А43-24276/2008-13-693. Доверенностями Козлову Ю.Н. предоставлено право совершения всех процессуальных действий от имени администрации Кулебакского района Нижегородской области, в том числе подписывать отзывы на исковое заявление, участвовать в  судебных заседаниях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения администрацией расходов подтверждается имеющимися в материалах дела: соглашением на оказание юридических услуг от 17.11.2008 № 106-8, актом об оказании услуг от 24.11.2008, соглашением от 01.12.2008 № 112-8, актом об оказании услуг от 22.12.2008, платежными поручениями от 24.11.2008 № 31809, от 29.12.2008 № 37036.

 Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом 4600 руб. судебных расходов апелляционным судом рассмотрена и отклонена как несостоятельная. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства чрезмерности размера предъявленных к возмещению расходов.

Оценив представленные в дело документы, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы -несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Поскольку заявителем излишне уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 25.02.2009 в сумме 2000 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Деменковой Галине Николаевне излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 25.02.2009 в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Л.В. Бухтоярова