Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А79-8838/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 «09» апреля 2009  года                                                    Дело №А79-8838/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОКОМ», г. Канаш, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2009 по делу №А79-8838/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Соломон КР», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «БИОКОМ», г. Канаш, о взыскании 1 147 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «БИОКОМ») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №48642);

от истца (ООО «Соломон КР») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №48643),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Соломон КР» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОКОМ» о взыскании долга по договору займа от 11.02.2008 № 1з-Б в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом  за период с 20.02.2008 по 01.08.2008 в сумме 47 250 руб. и пени за просрочку возврата займа за период с 01.04.2008 по 01.08.2008 в сумме 100 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «БИОКОМ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания процентов за пользование займом и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель указал на необоснованность применения судом пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заключенный договор займа является беспроцентным.

Также отметил нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью оказания помощи квалифицированным юристом.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку оно не обосновано документально применительно к положениям статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор займа № 1з-Б, согласно которому истец (займодавец) платежными поручениями  от 20.02.2008 № 7, от 28.02.2008 № 8 перечислил ответчику (заемщику) заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 31 марта 2008 года для погашения задолженности ООО «БИОКОМ», указанной в приложении №1.

В сроки, предусмотренные договором, заем возвращен не был, проценты за пользование займом не уплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие со статьями 307, 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе: по возврату займа, уплате процентов за пользование займом.

Согласно пункту 3.2 договора займа, в случае нарушения указанного в пункте 2.2 договора срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодателю пени в размере 0,4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы займа.

Учитывая, что ответчик доказательств своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов суду первой инстанции не представил, исковую сумму в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, суд в соответствии с пунктом 3.2 договора займа от 11.02.2008 № 1з-Б, статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав расчет начисления процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа не противоречащим материалам дела, условиям договора и действующему законодательству.

Полагая, что заключенный между сторонами договор займа беспроцентный, заявитель ошибочно посчитал необоснованным применение судом пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком сумм долга или его соответствующей части.

Таким образом, с момента принятия на себя обязательства по возврату спорной  суммы займа у ООО "БИОКОМ" возникло обязательство по уплате процентов за пользование этой суммой займа по правилам указанной статьи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности займа противоречит условиям договора и положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

         В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Нарушения судом первой инстанции норм материального права апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.01.2009 (л.д.54), мотивируя невозможностью обеспечения участия в заседании суда.

Однако 22.01.2009 состоялось предварительное судебное заседание и в этот день фактически дело не рассматривалось по существу, а было назначено слушанием на 05.02.2009. В судебном заседании 05.02.2009 принимал участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Биоком» Улитин А.М., который никаких ходатайств, судя по протоколу судебного заседания (л.д. 65), не заявлял.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2009 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2009 по делу №А79-8838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОКОМ», г. Канаш, - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                О.А.Ершова

                 Н.А.Насонова