Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А43-654/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 июня 2007  года                                               Дело № А43-654/2007-26-25

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А,

судей Родиной Т.С.,  Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) ОАО «Реконструкция»– представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №36269);

от ответчика - Городская Дума г.Нижнего Новгорода  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №36280);

от администрации г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №36281);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Реконструкция», г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2007 по делу № А43-654/2007-26-25 об отказе в обеспечении иска, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Реконструкция» судьей Новиковой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Реконструкция» к Городской Думе г.Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, о признании недействующим Постановления Городской Думы г Нижнего Новгорода от 29.11.2006 № 84 и об обязании администрации г. Нижнего Новгорода предоставить право на первоочередное приобретение нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Реконструкция» (далее ОАО «Реконструкция»), г. Нижний Новгород, обратилось   в  Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к Городской Думе г. Нижнего Новгорода и к администрации г. Нижнего Новгорода о признании недействующим Постановления Городской Думы г Нижнего Новгорода от 29.11.2006 № 84 и об обязании администрации г. Нижнего Новгорода предоставить право на первоочередное приобретение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Лудильный, д. 10-а.

В процессе судебного разбирательства истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание – д.10-а по пер. Лудильный, г Нижнего Новгорода.     

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Реконструкция» указывает, что необходимость  принятия обеспечительных мер  вызвана тем, что  в настоящее время ответчики совершают действия по отчуждению указанного объекта недвижимости, преимущественное право на покупку которого принадлежит истцу.   

Определением от 06.03.2007 Арбитражный  суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заявитель жалобы, ОАО «Реконструкция», не согласившись с   определением от 06.03.2007, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом  ОАО «Реконструкция» указывает, что неприменение мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В судебное заседание заявитель, а также заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Отзыв на жалобу не представили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора является требование ОАО «Реконструкция» к Городской Думе г. Нижнего Новгорода и администрации г. Нижнего Новгорода о признании недействующим Постановления Городской Думы г Нижнего Новгорода от 29.11.2006 № 84 и об обязании администрации г. Нижнего Новгорода предоставить право на первоочередное приобретение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Лудильный, д. 10-а.

Обращаясь с заявлением о принятии срочных мер по обеспечению иска истец указал, что действия  Городской Думы г.Нижнего Новгорода и администрации г.Нижнего Новгорода по отчуждению спорного объекта путем проведения аукциона лишают   ОАО «Реконструкция» возможности реализовать первоочередное право на  выкуп спорного объекта, что может причинить  ему значительный ущерб.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность обосновать и аргументировать такое ходатайство, возложена на заявителя.

Вместе с тем,  доказательств того, что спорное имущество выставлено на аукцион, что  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю последний не представил  В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод заявителя о намерении ответчиков в нарушение прав истца продать, обменять, либо уничтожить его не нашел своего подтверждения и  в ходе  рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда Нижегородской области  в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер следует признать правомерным.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 257, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2007  по делу № А43-654/2007-26-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Реконструкция», г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Реконструкция»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 89 от 2.4.2007. Справку  на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Н.А. Насонова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

Г.А. Аксенова