Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А43-147/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«07» апреля 2009 года                                            Дело № А43-147/2009-9-2

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Рубис Е.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по делу № А43-147/2009-9-2, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» о признании незаконным и отмене постановления № 515-04-1824-08д от 04.12.2008 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) в соответствии с приказом руководителя Инспекции от 05.11.2008 № 212д проведена внеплановая проверка открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (далее – Общество, заявитель) по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 27.

В ходе проверки выявлены нарушения требований п.п. 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1,4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.8.10, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомстроя РФ от 27.09.2003 №170, а именно: нарушен штукатурный слой цоколя; нарушена отмостка, наличие щелей между наружной стеной дома и отмосткой; наличие трещины на наружной стене жилого дома со второго по девятый этаж около балконов по стояку квартиры №82; поверхностное разрушение пола крыльца при входе в третий подъезд; в квартире №82 на стояке горячего водоснабжения наличие ржавого подтека.

По результатам проверки 06.11.2008 составлен акт № 515-04-837-08д  и  07.11.2008 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 515-04-284-08д.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 04.12.2008 вынес постановление № 515-04-1824-08д о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей  7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 09.02.2009 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается незаконность и необоснованность решения суда.

Общество указало, что в настоящее время работы по устранению выявленных нарушений ведутся силами подрядной организации; ремонт отмостки жилого дома является работой капитального характера и, учитывая, что в 2008 году собственники выбрали капитальный ремонт кровли и средства, выделенные как собственниками, так и из федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ, то при выборе в 2009 году ремонта отмостки данная работа будет проведена.

Общество обратило внимание суда на то, что наниматели квартиры № 82 жилого дома № 27 по ул. Республиканской не предоставляют доступ в жилое помещение для проведения необходимых работ.

Заявитель жалобы считает, что размер штрафа несоизмерим с последствия административного правонарушения. Угрозы жизни и здоровью данное правонарушение не представляет.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в  суд апелляционной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила) .

Пунктами 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1,4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.8.10, 5.8.3 Правил установлено, что:

отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.

Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

Входные крыльца должны отвечать требованиям:

осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м;

стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания;

проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра;

козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега;

не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Общество является обслуживающей организацией указанного жилого дома.

Факт невыполнения Обществом Правил № 170 установлен судом и подтвержден материалами дела (акт от 06.11.2008 № 515-04-837-08д, протокол об административном правонарушении от 07.11.2008 № 515-04-284-08д).

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель в суд не представил.

Те обстоятельства, что в настоящее время силами подрядной организации ведутся работы по устранению выявленных нарушений и что при выборе собственниками в 2009 году ремонта отмостки данная работа будет проведена, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности Инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона,  и применен   минимальный размер штрафа, что свидетельствует о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Довод Общества о несоизмеримости размера штрафа с последствиями административного правонарушения отклоняется в связи с вышеизложенным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по делу № А43-147/2009-9-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Е.А. Рубис

М.Н.Кириллова