Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А38-5124/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                          Дело № А38-5124/2008-16-315 (16/17-2009)

07 апреля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Филиппова А.Г., адвоката по удостоверению от 30.12.2003 № 6948, доверенности от 09.02.2009 сроком на один год; от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; от третьих лиц - Шварцмана С.Я., Шварцмана О.С., Столяровой Н.Б. - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский инструментальный завод», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2009 по делу №  А38-5124/2008-16-315 (16/17-2009), принятое судьей Черных В.А., по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в Йошкар-Оле, г. Йошкар-Ола, к закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский инструментальный завод», г. Йошкар-Ола, третьи лица: Шварцман Сергей Яковлевич, Шварцман Олег Сергеевич, Столярова Наталья Борисовна, о взыскании процентов за пользование кредитом и договорной неустойки в общей сумме 989 363 руб. 63 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил, что Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Йошкар-Оле (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский инструментальный завод» (далее - ЗАО «Инреко») о взы­скании процентов за пользование кредитом в размере 218702 руб. 40 коп., неус­тойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 766887 руб. 63 коп., неус­тойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3773 руб. 60 коп., всего 989363 руб. 63 коп., а также об обращении взыскания на имущество, переданное ответчиком в залог.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шварцман Сергей Яковлевич, Шварцман Олег Сергеевич, Столяро­ва Наталья Борисовна, являющиеся поручителями по кредитному соглашению от 22.03.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 218820 руб. 25 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме 778609 руб. 46 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сум­ме 9837 руб. 10 коп., всего 1007266 руб. 81 коп.

Решением от 16.01.2009 с закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский инст­рументальный завод» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 218820 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 500000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 9837 руб. 10 коп., расходы по государствен­ной пошлине в сумме 19393 руб. 64 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее закры­тому акционерному обществу «Йошкар-Олинский инструментальный завод» и находящееся по адресу: Республика Марий Эл, ул. Машиностроителей, д. 72. Установлена начальная продажная цена имущества в сумме 7602399 руб. 45 коп..

ЗАО «Инреко», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки. По его мнению, неустойка должна быть снижена до размера процентов 218820 руб. 25 коп.

По мнению заявителя, судом неправильно применены пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке». Заявитель считает, что суд необоснованно обратил взыскание на имущество стоимостью более 7 млн. руб. при наличии долга в сумме 728657 руб. 35 коп. Поскольку размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, заявитель полагает, что в обращении взыскания на имущество должно быть отказано.

Банк ВТБ, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  22.03.2007 между банком внешней тор­говли (открытым акционерным обществом) и закрытым акционер­ным обществом «Йошкар-Олинский инструментальный завод» заключено кредитное соглашение № КС- 718000/2007100013, согласно которому банк как кредитор обязался открыть ответчику (заемщику) кредитную линию в сумме 14 000 000 руб., а заемщик принял на себя обяза­тельство возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2008 по делу № A38-891/2008-16-95 с должника в пользу банка взыскан основной долг в сумме 13 701 595 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 124 113 руб. 07 коп. за период с 16.05.2008 по 09.06.2008, неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 479 026 руб. 25 коп. за период с 16.03.2008 по 09.06.2008. Во исполнение данного решения должник производил платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и не­устойки за просрочку возврата кредита. Обязательство по возврату суммы кредитa было исполнено должником полностью 02.12.2008.

На момент рассмотрения спора кредитное соглаше­ние не расторгнуто, его обязательства надлежащим образом не исполнены от­ветчиком, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Решением арбитражного суда по делу № А38-891/2008-16-95 были удовлетвopeны требования истца по состоянию на 09.06.2008. Предметом настоящего иска являются требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неус­тойки за просрочку возврата кредита за период с 10.06.2008 по 02.12.2008, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 10.06.2008 по 10.01.2009, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 330, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денеж­ные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных до­говором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и упла­тить проценты на нее.

В силу статей  810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 кредитного соглашения у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита в срок до 16.03.2008.

Обязанность заемщика по возврату кредита исполнена им 02.12.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процен­тов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 8.1 кредитного соглашения от 22.03.2007 № КС-718000/2007/00013 за пользование кредитом начисляется плата в виде процентов по ставке 13% годовых.

Пунктом 11.5 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае, если заемщик не поддерживает ежемесячные кредитовые обороты на своих счетах, открытых у истца, в размере не менее 5 000 000 руб. в течение срока действия соглашения без учета суммы кредита, процентная ставка по кредитной линии увеличивается на 0,1 процента годовых. Ответчиком обязательство по поддержанию среднемесячного кредитового оборота по расчетному счету в размере не менее 5 000 000 руб. за период с 19.03.2008 по 28.11.2008 надлежащим образом не исполнялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил, что за период пользования суммой кредита с 10.06.2008 по 02.12.2008 подлежат взысканию проценты в размере 218820 руб. 25 коп.

 По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечи­ваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или дого­вором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) при­знается определенная законом или договором денежная сумма, которую долж­ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего ис­полнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным соглашением от 22.03.2007 установлена санкция за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита. Согласно пункту 11.2 договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита он уплачивает банку неустойку в размере 0,04% от суммы задолженности по ос­новному долгу за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, подлежит взысканию  неус­тойка.

Истец исчислил договорную неустойку за нарушение срока возврата кредита в сумме 778609 руб. 46 коп. за период с 10.06.2008 по 02.12.2008.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции правильным, однако, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обяза­тельства, суд уменьшил ее до 500000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на большую сумму, чем установлено судом, документально не обоснован, в связи с чем не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценив доказательства, представленные в дело, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.3 кредитного соглашения предусмотрена ответст­венность в виде неустойки в размере 0,07% за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. За период с 10.06.2008. по 10.01.2009. истцом начислена неустойка в сумме 9837 руб. 10 коп. Суд первой инстанции правомерно  посчитал это требование подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из cтоимости заложенного имущества.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглаше­нию от 22 марта 2007 года между банком внешней торговли (ОАО) и ЗАО «Йошкар-Олинский инструментальный завод» заключен договор залога движимого имущества № ДоЗ1- 718000/2007100013 (204 объекта согласно перечню), принад­лежащего обществу на праве собственности и находящегося по адресу: Республика Ма­рий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 72, общей залоговой стоимостью 16029944 руб.    .

На момент рассмотрения спора из числа предметов залога в на­личии имеется оборудование в количестве 91 единицы, что подтверждено ак­том осмотра заложенного имущества от 06.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должни­ком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он от­вечает.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Инреко» не исполнило свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, суд счел обоснованным применение ответственности в виде неустойки за нарушение договорных обязательств. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 728657 руб. 35 коп. Данное обстоятельство явилось осно­ванием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя жалобы о необоснованности обращения взыскания на имущество неправомерен. Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом не установлено наличие названных условий. Превышение стоимости заложенного имущества размера требований банка само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и не может являться основанием для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства, когда вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя,