Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А79-542/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

07 апреля 2009 года                                                           Дело № А79-542/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2009 по делу № А79-542/2009, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 16.01.2009                № 97-09/0611 о назначении административного наказания.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством»  (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее по тексту – Управление) от 16.01.2009 № 97-09/0611 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Кроме того, заявитель считает недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что указание  в паспорте сделки КПП резидента не является обязательным и не образует объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения.

Кроме того, Общество считает недоказанной вину юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, по мнению Общества, отсутствуют основания для привлечения организации к административной ответственности.

Представив пояснения к апелляционной жалобе, Общество отмечает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В судебное заседание представитель Общества не явился. Факсимильным сообщением без даты и номера (входящий номер                     01АП-804/09(1)от 07.04.2009) общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению,  а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Управления не явился. Заявлением от 07.04.2009  №02-16/050/576 (входящий номер 01АП-804/09 от 07.04.2009) административный орган ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без  участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Чебоксары 10.06.1996.

В период с 15.07.2008 по 22.12.2008 (с приостановлением с 11.08.2008 по 17.08.2008 и с 10.09.2008 по 11.12.2008) проведена внеплановая проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки административным органом установлено, что 27.09.2005 Общество (Покупатель) заключило контракт № 1/05-SEAPR/360 с компанией ABB АВ SA Products (S-721 59 Ватерас, Швеция) (Продавец) на поставку микропроцессорных цифровых терминалов управления и защиты линий.

По указанному контракту Обществом в филиале ОАО Внешторгбанк в г. Чебоксары 17.05.2007 оформлен паспорт сделки                                                № 07050002/1000/0019/2/0, в  пункте  1.5  листа  1  ИНН/КПП  указало «2128001516/212801001».

26.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по                            г. Чебоксары Обществу выдано свидетельство серии 21 номер 001782896, согласно которому  Обществу   присвоен   ИНН/КПП 2128001516/213001001. Уведомлением от 26.12.2007 Общество извещено о постановке  на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего   налогоплательщика  с   присвоением  КПП   213050001. Указанные свидетельство  и  уведомление получены Обществом 16.01.2008.

Следующие валютные операции по контракту от 27.09.2005 осуществлены 31.01.2008 – Общество перечислило нерезиденту денежные средства по заявлению на перевод от 31.01.2008 № 5 в размере 150 долл. США, по заявлению на перевод от 31.01.2008 № 6 в размере 150 долл. США, по заявлению на перевод от 31.01.2008 № 7 в размере 70 долл. США за  импортированный  товар,  что  подтверждается  данными   раздела 11  «Сведения  о  платежах»  ведомости  банковского  контроля  по  паспорту сделки № 07110003/1000/0019/3/0.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 22.12.2008 (л.д. 36-39).

Административный орган, руководствуясь требованиями статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 3.15, 3.151, 3.16  Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И, пришел к выводу о том, что Обществу  необходимо  было  переоформить  паспорт  сделки                    №  07050002/1000/0019/2/0  с указанием  в  пункте  1.5  следующих  данных  КПП: «213001001»  или  «213050001» не позднее 31.01.2008, однако Обществом указанный паспорт  сделки  не  был  переоформлен.

Усмотрев, таким образом, в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, Управление составило протокол от 13.01.2009 № 97-09/06 об административном правонарушении в присутствии представителя Общества Егоровой Н.Ф на основании доверенности от 31.12.2008 № юр-07.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления, при участии представителя Общества                  Егоровой Н.Ф., вынес постановление от 16.01.2009 № 97-09/06П о назначении административного наказания.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, а также отсутствия основания для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003                  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция).

В силу пункта 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела (Раздел II. Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами).

В пункте 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС в том числе следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Пунктом 3.16 Инструкции установлено, что переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

Согласно указанному приложению в пункте 1.5 раздела 1 указывается идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код причины постановки на учет (КПП) при его наличии в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в паспорте сделки № 07050002/1000/0019/2/0 в  пункте  1.5  листа  1  ИНН/КПП  Обществом указано «2128001516/212801001».

Свидетельством от 26.12.2007 серии 21 номер 001782896 Обществу   присвоен   ИНН/КПП 2128001516/213001001. Уведомлением от 26.12.2007 Общество извещено о постановке  на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего   налогоплательщика  с   присвоением  КПП   213050001. Указанные свидетельство  и  уведомление получены Обществом 16.01.2008, что не оспаривается заявителем.

Поскольку следующие валютные операции по контракту от 27.09.2005 осуществлены 31.01.2008, Общество было обязано переоформить паспорт сделки № 07050002/1000/0019/2/0 до указанной даты, что заявителем не было выполнено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок.

При таких обстоятельствах верным является вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку у Общества имелась реальная возможность внести соответствующие изменения сразу после получения уведомления налогового органа, то есть после 16.01.2008,  не позднее дня следующей валютной операции (31.01.2008). Кроме того, Общество  само перечислило денежные средства и при должной