Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А11-11802/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А11-11802/2006-К1-10/443

25 июня  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.06.2007

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (концерн «Росэнергоатом»), г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2007 по делу № А11-11802/2006-К1-10/443, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Муромский машиностроительный завод», г. Муром Владимирской области,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Саста», г. Сасово Рязанской области, 2. Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест», г. Москва, 3.  Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г. Владимир,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по промышленности, г. Москва,

о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества; признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы –  Болдырев В.Б., по доверенности № 27-20/79 от 10.01.2007  (сроком действия до 31.12.2007);

от истца – Нелюбин Д.А., по доверенности № 3 от 28.03.2007 № 3 (сроком действия три месяца); от ответчиков: ООО «Саста» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 54043); ООО «ЦентрИнвест» - Фадеева Т.Н., по доверенности от 24.04.2007; УФРС – Перилов А.А., по доверенности № 01- 3997 от 04.06.2007 (сроком по 31.12.2007); от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 54042); 

установил.

   Открытое акционерное общество «Муромский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саста», обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест», Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области:

о признании недействительным договора № 18/07 купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2004, заключенного между ОАО «Муроммашзавод» и ОАО «Саста; признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Саста» на здание механического цеха 160, общей площадью 6 510,2 квадратных метров, по адресу: Владимирская область, город Муром, Карачаровское шоссе, дом 5;

о признании недействительным договора купли-продажи здания механического цеха 160, общей площадью 6 510,2 кв.м., по адресу: Владимирская область, город Муром, Карачаровское шоссе, дом 5 (кадастровый номер 33:26:040103:0053:17:435:001:001678180:1100:20006), заключенного между ОАО «Саста» и ООО «Центр Инвест»; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Центр Инвест» на названный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры купли-продажи являются недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены с нарушением норм Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки, утвержденного Министерством экономики и развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 02.12.2002, Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по промышленности.

Решением от 05.03.2007 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Федеральное государственное унитарное предприятие концерн «Росэнергоатом» не согласившись с решением от 05.03.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По мнению заявителя жалобы, ФГУП «концерн «Росэнергоатом» как конкурсный кредитор открытого акционерного общества «Муромский машиностроительный завод» является заинтересованным лицом по настоящему спору. Суд,  отказав в иске, лишил ФГУП «концерн «Росэнергоатом» права на соразмерное удовлетворение его требований как конкурсного кредитора истца за счет спорного имущества.

Кроме того, заявитель считает противоречащим статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение судом первой инстанции ходатайства ФГУП «концерн «Росэнергоатом» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.

Заявитель жалобы в заседание суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что права заявителя не были нарушены принятым судебным актом.

Представитель ООО «ЦентрИнвест» в заседании суда и в отзыве считает решение законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФРС  по Владимирской области в заседании суда и в отзыве считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ООО «Саста», и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика – ООО «Саста» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2004 между ОАО «Муроммашзавод» (продавец) и ОАО «Саста» (покупатель) заключен договор № 18/07 купли-продажи недвижимого имущества - здания механического цеха 160 общей площадью 6510,2 кв.м., этажность 2, антресоли, кадастровый номер 33:26:040103:0053:17:435:001:00                           167 8180:1100:20006, находящегося по адресу: город Муром, Карачаровское шоссе, дом 5, инвентарный номер 17:435:001:001678180:1100:20006, литера QQ1. 20.07.2004 продавец по акту приемки-передачи названное имущество передал покупателю. 09.08.2004 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на названный объект недвижимости за покупателем.

08.09.2004 между ОАО «Саста» (продавец) и ООО «Центр Инвест» (покупатель) заключен договор № 06/09 купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества. Имущество передано покупателю по акту приемки-передачи от 09.09.2004.

Переход права собственности на объект недвижимости - здание цеха 160 зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Считая, названные договоры ничтожными сделками, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки и другие.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьями 1, 2, 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» обязанность обеспечения сохранности мобилизационных мощностей лежит на организациях, которым установлены мобилизационные задания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение оснований недействительности сделок не представил доказательств отнесения спорного объекта недвижимости к имуществу мобилизационного назначения, а также наличие мобилизационного задания (заказа), выполняемого в силу вышеназванной нормы в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом его прав как конкурсного кредитора истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статеьй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт по нему может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ФГУП «концерн «Росэнергоатом» является конкурсным кредитором ОАО «Муромский машиностроительный завод» и в отношении своего должника и конкурсного управляющего обладает правами, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела спор о праве конкурсного кредитора не разрешался.  Разрешение данного спора по существу не повлияло и не могло повлиять на объем конкурсной массы. Истец не заявлял требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства  ФГУП «концерн «Росэнергоатом» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2007                   по делу № А11-11802/2006-К1-10/443 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «концерн «Росэнергоатом», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.А.Максимова

                                                                                                        М.В. Соловьева