Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А79-9261/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А79-9261/2006

04 апреля  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.03.2007

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Завод электроники и механики», г. Чебоксары,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2006 об отмене обеспечительных мер по делу № А79-9261/2006, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Завод электроники и механики», г. Чебоксары,

к открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики», г. Чебоксары,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный банк  «Республики», г. Чебоксары,

2. Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  № 78922);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  №  78923);

от третьего лица – (ООО «ОБР») представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  №  78924);

от третьего лица – (УФРС по ЧР) представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  №  78925);

установил.

Открытое акционерное общество «Завод электроники и механики» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики» о признании недействительным договора ипотеки нежилых помещений, принадлежащих ОАО «СКБ СПА» расположенных по адресу: город Чебоксары, пр.И.Яковлева, дом 1, инженерный корпус № 2, общей площадью 2101,4 квадратных метров, одновременно представив заявление о применении обеспечительных мер.

29.09.2006 определением Арбитражного суда Чувашской Республики ходатайство ОАО «Завод электроники и механики» удовлетворено в части наложения ареста  на нежилые помещения, принадлежащие ОАО «СКБ СПА» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.12.2002 21 АЖ № 059268, и расположенные по адресу: город Чебоксары, пр. И.Яковлева, дом 1, инженерный комплекс корпус №2 общей площадью 2 101,4 квадратных метров.

Указанное нежилое помещение было передано в залог третьему лицу – ООО КБ «Объединенный банк Республики» в качестве меры обеспечения банковского кредита, выданного  физическому лицу – Фоминых Павлу Владимировичу.

Открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых 29.09.2006, мотивировав тем, что оспариваемый договор ипотеки прекратил свое действие вследствие исполнения по нему взаимных обязательств. Кредит гражданина Фоминых П.В. банку полностью погашен.

Определением от 28.12.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Открытое акционерное общество «Завод электроники и механики» – заявитель жалобы, не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отменил обеспечительные меры,  поскольку производство по делу № А79-8621/2006, в рамках которого применены обеспечительные меры, приостановлено; спор по существу не рассмотрен; не установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы также указывает, что согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 28.12.2006 и 22.01.2007, не сняты ограничения права на спорный объект в виде ипотеки.

ОАО «Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики», ООО «ОБР» и УФРС по Чувашской Республике явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принятие обеспечительных мер судом допускается в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание недействительным договора ипотеки.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных судом 29.09.2006 послужило прекращение действия договора залога, в связи с полным погашением кредита Фоминых П.В. обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Объединенный банк Республики».

При указанных обстоятельствах оснований для сохранения данных мер не имелось, и с учетом изложенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявление.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отмены обеспечительных мер, в связи с приостановлением производства по делу и при наличии зарегистрированного обременения в виде ипотеки, судом апелляционной инстанции не принимается.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, рассматривающего дело, отменить обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 Постановления от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Таким образом, суд вправе отменить обеспечительные меры, когда отпали основания, появились обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, в том числе и в случае приостановления производства по делу. Иное может ограничить право ответчика на продолжительный и неопределенный срок.

В материалы дела представлена справка № 06-3к/1440 от 04.12.2006 (л.д. 87), согласно которой  Фоминых Павел Владимирович не имеет действующих кредитных договоров, а также задолженности по кредитам и процентам в ООО «КБ «Объединенный банк Республики».

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2006 по делу № А79-9261/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод электроники и механики»,                      г. Чебоксары, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                           М.А.Максимова

                                                                                                     Л.В. Бухтоярова