Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А11-4573/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

07 апреля 2009 года                                      Дело № А11-4573/2008-К1-14/228

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрилан» на решение Арбитражного суда Владимирской области   от  16.01.2009, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу № А11-4573/2008-К1-14/228 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрилан» к открытому акционерному обществу «Владимирский химический завод» о нечинении  препятствий в пользовании имуществом. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Зубанова А.В. по доверенности от 29.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика – Заглазеев С.М. по доверенности от 11.01.2009 №011-4п (сроком до 31.12.2009).

Общество с ограниченной ответственностью «Акрилан» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирский химический завод» об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом в виде обеспечения беспрепятственного, круглосуточного (в том числе в праздничные и выходные дни), бесплатного доступа работников ООО «Акрилан», третьих лиц, автотранспорта к зданиям, расположенным по адресу: г.Владимир, ул. Б.Нижегородская, д.81 (цех №9 (литер Ч), склад уксусной кислоты и ангидрида (литер Э), на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.01.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что истцом не представлено доказательств лишения его прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Акрилан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно: статей 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что нарушение прав заявителя имело место лишь в период с мая по август 2008 года, а к моменту рассмотрения спора по существу они отсутствуют. Суд не установил, в каком порядке истец имеет доступ к своим объектам, и не решил вопрос относительно прав истца на беспрепятственный доступ именно в вечерние и ночные часы, а также в праздничные и выходные дни, не дал оценку действиям ответчика относительно составления для истца исключительно разовых пропусков. При этом указал, что доказательством ограничения в пользовании имуществом является существование Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденной 01.12.2004 ОАО «Владимирский химический завод». Заявитель считает, что истец предпринимает все необходимые меры к заключению двустороннего соглашения и урегулированию спора в судебном порядке. Одновременно сообщил, что занимается производством акриловых дисперсий, осуществляет свою производственную деятельность с опасными химическим веществами. В сложившейся ситуации заявителю затруднительно обеспечивать круглосуточный контроль за производством в целях предотвращения инцидентов, техногенных аварий и катастроф.

В возражениях на отзыв от 06.03.2009 №46 заявитель пояснил, что истец сохранил свое право на сервитут на тех условиях, которые существовали у предыдущего собственника. При этом истец не возражает против существования контрольно-пропускного режима, но считает, что услуги по выписыванию пропусков ООО «Акрилан» не требуется, проход на территорию ОАО «Владимирский химический завод» может осуществляться без выписывания пропусков путем предоставления списков лиц с указанием идентифицирующих данных за подписью генерального директора и фирменной печатью заявителя.

Открытое акционерное общество «Владимирский химический завод» в отзыве на апелляционную жалобу от 27.02.2009 №011-1491 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что существующие ограничения права на земельный участок не зарегистрированы, соответственно, необоснован довод заявителя об установленном сервитуте на данном земельном участке. Кроме того, ОАО «Владимирский химический завод» не может принять условие заявителя о заключении договора на безвозмездной основе, поскольку ответчик будет нести в данном случае убытки. По мнению ответчика, заявителем не представлен в материалы дела документ, свидетельствующий о том, что строящийся объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 27.03.2009 №011-2420 ответчик пояснил, что в соответствии с Паспортом антитеррористической защищенности ОАО «Владимирский химический завод» от 16.06.2007 установлена организация пропускного и внутриобъектового режима. На основании  п. 5.4 Паспорта организация пропускного и внутриобъектового режима установлена  Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Акрилан» на праве собственности принадлежит здание цеха №9 площадью 5068,2 кв.м., литер Ч и здание склада уксусной кислоты и ангидрида площадью 1916,7 кв.м., литер Э, расположенные по адресу: г.Владимир, ул. Б.Нижегородская, д.81, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2005 серии 33АК №024800, №024353.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельных участках площадью 8157 кв. м с кадастровым номером 33:22:3 2 091:0031 и площадью 4318 кв.м. с кадастровым номером 33:22:3 2 091:0031, расположенных по адресу: г.Владимир, ул. Б.Нижегородская, д.81, и принадлежащих ООО «Акрилан» на основании договора купли-продажи от 05.05.2008 №З/38-05-2008/37, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2008 серии 33АК №425113, №425114.

Совместно с АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО), ООО «Изолан-Инвест», ООО «Реал-Мастер» открытое акционерное общество «Владимирский химический завод» обладает правом общедолевой собственности на земельный участок (доля в праве 425518,8/425875) площадью 425875 кв.м., расположенный по тому же адресу: г.Владимир, ул. Б.Нижегородская, д.81 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2009 серии 33 АК №644497).

ООО «Акрилан», ссылаясь на свои неоднократные обращения к ОАО «Владимирский химический завод» о предоставлении возможности беспрепятственного, круглосуточного (в том числе в праздничные и выходные дни), бесплатного доступа работников ООО «Акрилан», подрядной организации – ООО «Энергостройсервис», осуществляющей реконструкцию принадлежащих истцу объектов, третьих лиц, автотранспорта к спорным зданиям, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «Акрилан», исходил из следующего.

При рассмотрении судом спора о пресечении действий, нарушающих право субъекта гражданских правоотношений (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат доказыванию принадлежность нарушенного права истцу и совершения ответчиком действий, нарушающих право истца.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, титульный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письму заместителя начальника УФСБ России по Владимирской области от 17.03.2009 №86/6/1416 в соответствии с разделом 5 Инструкции «Об обеспечении режима секретности в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 №3-1, пропускной режим является неотъемлемой частью режима секретности на предприятии и нарушения, связанные с его обеспечением, влекут ответственность, в том числе в административном порядке. ОАО «Владимирский химический завод» является режимным предприятием, имеет лицензию, выданную Управлением ФСБ России по Владимирской области, на право проведения работ со сведениями, составляющими государственную тайну, и положения указанной Инструкции распространяются на предприятие в полном объеме. В соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 04.06.2008 №397 ОАО «Владимирский химический завод» отнесено к объектам 1 степени химической опасности. С учетом высокой степени уязвимости производственной площадки в плане возникновения чрезвычайных ситуаций порядок организации пропускного и внутриобъектового режима оговорен в п.5.4 Паспорта антитеррористической защищенности ОАО «Владимирский химический завод», согласованного губернатором Владимирской области, Управлением ФСБ России по Владимирской области и УВД Владимирской области в 2007 году.

Материалами дела подтверждено, что в ОАО «Владимирский химический завод», как режимном предприятии, действует Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденная генеральным директором общества 01.12.2004.

Согласно пункту 2.1 данной Инструкции работники предприятия и посетители допускаются на территорию предприятия по пропускам через оборудованные КПП в установленное администрацией время.

В настоящее время ОАО «Владимирский химический завод» осуществляет беспрепятственный допуск работников ООО «Акрилан», транспорта, третьих лиц на основании разовых пропусков в соответствии с Инструкцией, что истцом не отрицается. Из его пояснений также следует, что письменных доказательств отказа ответчиком в выдаче пропусков не имеется.

Учитывая, что доказательств невозможности использования истцом принадлежащих ему на праве собственности помещений и земельных участков в материалах дела не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав и законных интересов ООО «Акрилан» и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и пояснений представителя истца, исковые требования сводятся фактически к корректировке Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «Владимирский химический завод», установлению иного порядка оформления пропуска при проходе на территорию.

Однако данные требования не являются основанием для удовлетворения негаторного иска.

Более того, в марте ответчиком был направлен генеральному директору ООО «Акрилан» проект договора №024-115-2009 на оказание общехозяйственных услуг, по условиям которого определен порядок осуществления контрольно-пропускного режима на территорию акционерного общества. Вместе с тем до настоящего времени указанный проект не рассмотрен, договор обществом не подписан.

Ссылка заявителя жалобы на наличие сервитута, установленного соглашением о сервитуте от 25.06.2008 №10/465, также признается несостоятельной ввиду отсутствия в материалах дела доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании земельными участками при осуществлении работниками общества и иными лицами прохода и проезда к недвижимому имуществу, принадлежащему обществу на праве собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что за истцом сохраняется право на сервитут на тех условиях, которые существовали у предыдущего собственника (соглашение заключено с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области), не влияет на правильность принятого судебного акта. Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании истцу его земельным участком.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области   от  16.01.2009 по делу № А11-4573/2008-К1-14/228  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрилан» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева