Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А43-30768/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

07 апреля 2009 года                                         Дело № А43-30768/2008-13-765

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Балахнинский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.01.2009, принятое судьей Соколициной В.П., по делу № А43-30768/2008-13-765 по иску федерального государственного учреждения «Балахнинский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» к обществу с ограниченной ответственностью «Экзотика» о взыскании 52320 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №39075, ходатайство от 23.03.2009 №138 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика– Лебедева Т.С. по доверенности от 28.01.2008 (сроком на 3 года).

Федеральное государственное учреждение «Балахнинский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экзотика» о взыскании 52320 руб. пени за период с 26.01.2006 по 14.05.2008.

Решением от 30.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что замена долга по оплате арендной платы на обязательство по оказанию услуг не позволяет применять ответственность за несвоевременное осуществление платежей по договору аренды от 01.12.2005, мировым соглашением не предусмотрена возможность сохранения обязательства по уплате начисленной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, федеральное государственное учреждение «Балахнинский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение от 15.05.2008, заключенное между сторонами, является новацией, обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии факта замены обязательства и предполагаемых сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения. Кроме того, в мировом соглашении не содержится указаний на то, что данным соглашением прекращаются обязанности ответчика, в связи с чем продление сроков и порядок погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. При этом заявитель указал, что заключенное мировое соглашение не является дополнительным соглашением к первоначальному договору аренды, а является лишь соглашением о возврате долга, обязанность по оплате задолженности по арендной плате и пени у ответчика не отпала и другой обязанности не возникло.

Заявитель считает, что заключенное мировое соглашение не содержит отказ истца от взыскания пени за просрочку платежа, окончание срока действия договора аренды не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение.

Общество с ограниченной ответственностью «Экзотика» в отзыве на апелляционную жалобу от 30.03.2009 №6 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что обязательства по оплате задолженности урегулированы сторонами на основании мирового соглашения от 15.05.2008, согласно которому прекращается первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет и способ его исполнения. Общество пояснило, что уплата пени за просрочку арендных платежей мировым соглашением не предусмотрена.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между государственным образовательным учреждением «Балахнинский учебно-курсовой комбинат» Министерства транспорта (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экзотика» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2005, общей площадью 92,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Балахна, пр.Революции, д.21, со сроком аренды до 31.10.2006.

Согласно пункту 3.3 договора порядок оплаты определен ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя либо в кассу предприятия не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В случае просрочки оплаты арендной платы начисляется пеня  в размере 0,5% в день с просроченной суммы, что  предусмотрено пунктом 3.4 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы со стороны ответчика истец в 2008 году обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 52320 рублей долга по арендной плате за июнь, май и частично апрель 2006 года.

Арбитражным судом Нижегородской области определением от 15.05.2008 по делу №А43-29685/2007-17-758 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Экзотика» обязалось погасить сумму задолженности по арендной плате перед ФГУ «Балахнинский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» в сумме 52320 руб. в срок до 01.08.2008 путем оказания истцу услуг по изготовлению вывесок, информационных стендов, печатной продукции, печатей, штампов согласно заявке истца.

Обращаясь с суд с настоящим иском,  ФГУ «Балахнинский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» предъявило 52320 рублей пени за несвоевременное внесение арендных платежей с 26.01.2006 до утверждения мирового соглашения судом (14.05.2008) на основании пункта 3.4 договора аренды.

Иск мотивирован также ссылкой на статьи 309, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что мировое соглашение от 15.05.2008, заключенное между сторонами, не является новацией, отклоняется по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Как установил суд и видно из документов, представленных в дело, соглашение о новации подписано 15.05.2008, состав участников нового обязательства сохранен. При проверке первоначального обязательства (договор аренды нежилых помещений от 01.12.2005) суд обоснованно признал подтвержденными факты совершения и действительность сделки - первоначального обязательства.

Из мирового соглашения определенно следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Утверждение истца о том, что в мировом соглашении не содержится указаний на то, что данным соглашением прекращаются обязанности ответчика, в связи с чем продление сроков и порядок погашения задолженности не являются изменением способа исполнения обязательства, является несостоятельным.

Спорное соглашение 15.05.2008 заключено исключительно в целях переоформления задолженности арендатора по первоначальному обязательству (договор аренды нежилых помещений от 01.12.2005), этим соглашением стороны существенно изменили условия своих взаимоотношений в части цели и порядка исполнения обязательства по перечислению денежных средств (арендной платы).

Согласно же пункту 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, поэтому с момента заключения соглашения о новации обязательства по договору аренды прекратились.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 21.12.2005 №103 разъяснил: если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Довод заявителя о том, что мировое соглашение не соответствует форме соглашения о новации, также подлежит отклонению.

Особая форма такого соглашения законом не установлена, статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств (случаев), когда новация не допускается,  в данном случае имели место новация обязательств в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и  прекращение обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2005.

       Данное соглашение утверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008 по делу №А43-29685/2007-17-758, которое  вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 52320 руб. пени.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.01.2009 по делу № А43-30768/2008-13-765 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Балахнинский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н.Беляков

М.В. Соловьева