Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А43-30191/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

6 апреля 2009 года                                             Дело № А43-30191/2007-15-774

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Экспо шиппинг» - директора Бурова А.Ю. (решение от 20.03.2008), Нагорного Е.А., действующего по ордеру № 003567 от 27.03.2009, по доверенности от 30.06.2009 (срок действия 1 год);

от ответчика - закрытого акционерного общества «ПИРС» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 32469),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо шиппинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2008 по делу № А43-30191/2007-15-774, принятое судьей Игнатовой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо шиппинг» к закрытому акционерному обществу «ПИРС» о взыскании материального ущерба (вреда) в размере 622 155 рублей 60 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Экспо шиппинг» (далее -ООО «Экспо шиппинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПИРС» (далее - ЗАО «ПИРС») о взыскании материального ущерба (вреда) в сумме 622 155 рублей 60 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 16.09.2007 произошло столкновение судов, в результате которого теплоходу «Дмитрий Егоров», находящемуся в пользовании ООО «Экспо шиппинг», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта теплохода и убытки, вызванные содержанием судна в период простоя, составляют 202 155 рублей 60 копеек и 420 000 рублей соответственно. Полагая, что столкновение судов произошло по вине  ответчика, ООО «Экспо шиппинг» обратилось в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ЗАО «ПИРС» иск признал частично, в сумме 275 922 рублей 86 копеек. В остальной части с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2008 по делу № А43-30191/2007-15-774 исковые требования ООО «Экспо шиппинг» удовлетворены частично: с ЗАО «ПИРС» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 275 912 рублей 86 копеек и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец ООО «Экспо шиппинг», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что после столкновения судов сторонами было подписано соглашение о возмещении убытков, согласно которому ответчик обязался возместить ООО «Экспо шиппинг» убытки в связи с нахождением теплохода в ремонте из расчета 60 000 рублей в сутки. Однако судом оценка данному соглашению не дана, что свидетельствует о нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что при разрешении спора суду следовало применить положения статьей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неприменение названных правовых норм, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО «ПИРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Из отзыва от 27.03.2009 усматривается, что ЗАО «ПИРС» с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика,  по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что 16.09.2007 на 2759 км реки Волги произошло столкновение теплохода «Дмитрий Егоров» с теплоходом «Гефест», находящимся в эксплуатации ЗАО «ПИРС». В результате происшествия теплоход «Дмитрий Егоров» получил механические повреждения.

Причины и обстоятельства аварии с участием судов рассмотрены и изложены в заключении государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора, утвержденным постановлением начальника Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора от 03.10.2008. Согласно названному документу столкновение судов квалифицировано как эксплуатационное происшествие, причиной которого стало невыполнение командным составом теплохода ЗАО «ПИРС» требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

17.09.2007 между ООО «Экспо шиппинг» и ЗАО «ПИРС» заключено соглашение о компенсации истцу всех убытков, связанных с аварийным происшествием от 16.09.2007. Условиями соглашения стороны предусмотрели, что ЗАО «ПИРС» производит компенсацию убытков ООО «Экспо шиппинг» в течение трех банковских дней с даты получения соответствующего счета, исходя из расчета 60 000 рублей в сутки на период восстановительного ремонта. Одновременно стороны договорились о том, что в случае невыполнения ЗАО «ПИРС» соглашения о компенсации убытков ООО «Экспо шиппинг» оставляет за собой право обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд (пункты 2, 3 соглашения).

Ссылаясь на то, что ни один из счетов, выставленных ООО «Экспо шиппинг» в адрес ЗАО «ПИРС», последним не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пунктах 1, 2 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

Однако по общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения теплоходом «Дмитрий Егоров» повреждений в результате столкновения с теплоходом «Гефест» и по вине ЗАО «ПИРС» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате столкновения судов в сумме 275 912 рублей 86 копеек, признан ответчиком и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное признание иска ответчиком принято судом первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

При оценке предъявленных истцом убытков, связанных с содержанием судна в период ремонта, суд установил, что расходы ООО «Экспо шиппинг», непосредственно связанные с происшествием и подлежащие возмещению за счет ответчика, составляют 73 757 рублей 26 копеек, в том числе: 49 411 рублей 74 копейки - арендная плата, 19 061 рубль 42 копейки – заработная плата, 5 284 рубля 10 копеек – отчисления на налоги. В остальной части расходы истца на питание, зимний отстой флота, навигационное обслуживание, плановое слипование, агентские услуги, запчасти, услуги связи (транспорта), топливо, масло, управление, подготовку кадров, пожарный инвентарь, безопасность плавания, услуги регистра, страхование судна (членов экипажа) не относятся к категории убытков в том содержательно правовом смысле, как это предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с расходами ООО «Экспо шиппинг», направленными на восстановление нарушенного права или имущества.

С учетом указанных обстоятельств следует признать, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и условий соглашения.

Пунктом 3 соглашения от 17.09.2007 стороны предусмотрели право ООО «Экспо шиппинг», в случае невыполнения ЗАО «ПИРС» соглашения о компенсации убытков, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в общем порядке. Именно данный способ защиты, а не требование об исполнении обязательства (соглашения) избран истцом, что не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с избранным способом защиты, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории споров, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований, которые не связанны с убытками истца.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2008 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2008 по делу № А43-30191/2007-15-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо шиппинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Н.А.Казакова

Г.А.Аксенова