Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А43-27582/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 апреля 2009 года                                        Дело № А43-27582/2008-6-1238

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  06.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магма-Опт» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 26.05.2008  № 28, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лебедева Дмитрия Борисовича.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода – Суворкина О.Н. по доверенности от 10.04.2009, Свешникова М.Ю. по доверенности от 10.11.2008, Осенчугова Е.А. по доверенности от 24.11.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Магма-Опт» и Лебедев Дмитрий Борисович, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магма-Опт» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Магма-Опт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от  26.05.2008  № 28 в части начисления: налога на прибыль в сумме 17 216 675 руб., пеней по названному налогу в размере 4 535 601 руб. 16 коп. и штрафных санкций в размере 3 245 743 руб. 04 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на добавленную стоимость в сумме 7 547 940 руб., пеней по названному налогу в размере 1 656 807 руб. 76 коп. и штрафных санкций, в размере 299 803 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  30.01.2009   заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 26.05.2008  № 28 в части начисления: налога на прибыль в сумме 17 194 975 руб. 90 коп., пеней в размере 4 535 601 руб. 16 коп. и штрафных санкций в размере 3 245 743 руб. 04 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на добавленную стоимость в сумме 1 928 668 руб. 22 коп., пеней в размере 424 142 руб. 79 коп. и штрафных санкций в размере 82 893 руб. 72 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что ООО «Магма-Опт» в нарушение действующего налогового законодательства необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу при прибыль, документально не подтвержденные расходы, связанные с приобретением товара у ООО «Мегаполис», ООО «Ювента», ООО «Аванта» в размере 17 216 675 руб., так как представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы, не соответствуют требованиям действующего законодательства – содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций.

Инспекция считает, что общество в нарушение действующего налогового законодательства необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Ювента», поскольку документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, составлены и выставлены с нарушениями требований, установленных действующим  законодательством – содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций и не могут являться основанием для принятия по ним сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе (том 6 л.д. 3-10).

Общество с ограниченной ответственностью «Магма-Опт» в своем отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы безосновательными. Сообщило, что представленные в суд первой инстанции документальные доказательства оценены всесторонне, полно и объективно. Нормы материального и процессуального права применены судом в соответствии с действующим законодательством, поэтому просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что материалами дела полностью подтверждена недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу прибыль.

Общество с ограниченной ответственностью «Магма-Опт» заявлением от 31.03.2009 ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Магма-Опт» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2000 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (Нижегородская регистрационная палата), о чем Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода  03.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В период с 11.05.2007 по 10.01.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка (которая была приостановлена с 01.06.2007 по 02.07.2007, с 03.07.2007 по 03.09.2007, с 04.09.2007 и возобновлена с 01.12.2007) общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное завышение расходов на сумму материальных затрат по покупной стоимости товаров, полученных по договору поставки от 14.12.2004  № 126/04 от ООО «Мегаполис» в декабре 2004 года на общую сумму 3 577 933 руб. 42 коп., в январе-декабре 2005 года на общую сумму 36 924 558 руб. 51 коп., в 2006 году на общую сумму 3 130 731 руб. 35 коп., по договору купли-продажи от 04.07.2005 № 26-05 от ООО «Ювента» в 2005 году на общую сумму 18 981 05 коп., в 2006 году на общую сумму 1 659 272 руб. 73 коп., по договору поставки от 01.09.2006  № 06/НН-001 от ООО «Аванта» на общую сумму 7 372 081 руб. 89 коп.

Кроме того, проверкой выявлен факт неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мегаполис», ООО «Ювента», ООО «Аванта».

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2008  № 17, в котором зафиксирован факт совершенного налогового правонарушения.

На основании акта проверки, рассмотренных возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение от 26.05.2008  № 28 о привлечении ООО «Магма-Опт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением инспекции обществу предложено уплатить доначисленные:  налог на прибыль в сумме 17 216 675 руб., налог на добавленную стоимость  в сумме 7 547 940 руб. и соответствующие суммы пеней.

16.06.2008 налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящую инстанцию, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области оставило жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления: налога на прибыль в сумме 17 216 675 руб., пеней в размере 4 535 601 руб. 16 коп., штрафа в размере 3 245 743 руб. 04 коп.; налога на добавленную стоимость  в сумме 7 547 940 руб., пеней в размере 1 656 807 руб. 76 коп., штрафа в размере 299 803 руб. 60 коп., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  инспекции в указанной части.

Суд первой инстанции на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, действующего налогового законодательства, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003  № 329-О удовлетворил заявленные обществом требования частично.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Магма-Опт» является оптовая торговля продуктами питания. Поставка товара осуществлялась: ООО «Мегаполис» на основании договора от 14.12.2004  № 126/04; ООО «Ювента» на основании договора от 04.07.2005  № 2605; ООО «Аванта» на основании договора от 01.09.2006  № 06/НН-001.

Судом первой инстанции установлено, что указанные контрагенты общества надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц и в период совершения сделок состояли на налоговом учете.

Представленные обществом первичные документы содержат сведения о поставщиках, соответствующие государственной регистрации.

Решения о признании государственной регистрации контрагентов недействительной или ликвидации обществ в установленном законом порядке приняты не были.

Материалы дела содержат платежные поручения, свидетельствующие о перечислении обществом денежных средств поставщикам. Из чего следует, что  ООО «Мегаполис» и ООО «Ювента» имели открытые банковские расчетные счета, на которое ООО «Магма-Опт» перечисляло денежные средства за поставленные товары.

ООО «Аванта» перечисляло на счет ООО «Магма-Опт» денежные средства, оставшиеся после зачетов взаимных требований, произведенных организациями.

Судом первой инстанции рассмотрен и оценен пакет документов, представленный обществом в подтверждение поставленного указанными контрагентами товара: накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, акты зачета взаимных требований, счета-фактуры.

Обществом представлены: сертификат о прохождении товара, акты приемки товара при разгрузке вагона, транспортная железнодорожная накладная, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Ювента».

Судом первой инстанции установлено, что реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Ювента» подтверждается пояснениями менеджера Синицына Д.В. от 14.05.2008 и 30.05.2008, подпись которого имеется на договоре, счете-фактуре и накладных ООО «Ювента».

Факт получения обществом товара налоговым органом не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие о поставке, указанной в накладных, товара другими поставщиками, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что расходы, связанные с указанными контрагентами, произведены на основании документов, содержащих недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами. Свой довод инспекция основывает на акте экспертного исследования от 26.06.2008  № 510/03-05, в котором зафиксировано соответствие личных подписей в документах личным подписям Абдукаримовой Н.А. и Варсонофьева П.А.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в главе 25 НК РФ отсутствует императивная норма, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Требованиями статьи 252 НК РФ предусмотрено, что пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов.

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности, постановка на учет и их оплата имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Как выяснено судом первой инстанции, налоговый орган в своем решении, делая вывод о наличии в действия общества признаков ухода от налогообложения, основывается на том, что выручка от реализации товара отражена контрагентами в налоговой отчетности на меньшую