Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А79-10958/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

«25»  июня  2006  года                                                   Дело № А79-10958/2006  

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Максимовой М.А.,

судей  Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2007 по делу № А79-10958/2006, принятое судьёй Юрусовой Н.В., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг», г.Чебоксары, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Калининское районное управление ЖКХ», г.Чебоксары, об освобождении нежилого помещения, взыскании 2 964 руб. 81 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) – Афанасьев А.Н. по доверенности от 09.01.2007 № 039-5 сроком действия до 31.12.2007;

от  ответчика – Виноградова Л.Е. по доверенности от 21.05.2007 №19 сроком действия  один год; Ласточкина Т.Г. по доверенности от 27.06.2006 № 11 сроком действия один год:

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №37612);

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг» об освобождении нежилого помещения общей площадью 859,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Зои Яковлевой, д. 54; взыскании 2 964 руб. 81 коп., в том числе 2478 руб. 59 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 21.03.2004 по 01.11.2006, 429 руб. 75 коп. долга по эксплуатационным расходам за период с 01.10.2006 по 01.11.2006, 56 руб. 47 коп. пени за просрочку внесения эксплуатационных расходов за период с 21.03.2004 по 01.11.2006.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 24 347 рублей 37 копеек.

В судебном заседании Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом отказался от исковых требований в части взыскания арендной платы, эксплуатационных расходов и пени.

Заявленное требование основано на статьях 450 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик допустил просрочку  в оплате арендных платежей в период с января по июнь 2006 года, в связи с чем договор аренды от 01.03.2004 № 7160 расторгнут вследствие одностороннего отказа от него арендодателя.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 24 347 рублей 37 копеек прекращено.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет), заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что буквальное толкование условий пункта 6.11 договора аренды позволяет сделать вывод о том, что нарушение арендатором сроков внесения арендной платы (то есть просрочка оплаты арендной платы) не является основанием для отказа арендодателем от договора, является необоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

От представителей ООО «Торокъ-Холдинг» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению представителей ответчика, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

МУП «Калининское районное управление ЖКХ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2004 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель), ООО «ТорокъХолдинг» (арендатор) и МУП «Калининское районное управление ЖКХ» (балансодержатель) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары № 7160, в соответствии с которым, арендодатель сдал, а арендатор принял  в аренду нежилое помещение общей площадью 859,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Зои Яковлевой, д. 54 по акту приема-передачи от 29 апреля 2004 года.

Срок аренды установлен с даты государственной регистрации договора по 28.04.2014 включительно (приложение к договору № 2, л.д. 15-16).

Договор аренды зарегистрирован в Регистрационной палате Чувашской Республики 08.07.2004.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор должен производить оплату таким образом, чтобы арендная плата поступила на счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который производится платеж.

Согласно пункту 6.11 договора невнесение арендатором в установленные договором сроки арендной платы в течение трех месяцев подряд является основанием для отказа арендодателя от исполнения договора полностью. При этом договор считается расторгнутым с момента отправления арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора.

Комитет уведомил ООО «Торокъ-Холдинг» о своем отказе от договора аренды, указав на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в течение более трех месяцев подряд, просил ответчика освободить помещение в недельный срок, передав его балансодержателю - МУП «Калининское районное управление ЖКХ» (уведомление от 02.11.2006 исх. № 039-6136).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право одностороннего отказа арендатора от спорного договора аренды предусмотрено пунктом 6.11 договора. Основанием для одностороннего отказа является невнесение  арендатором в установленные договором сроки арендной платы в течение трех месяцев подряд.

Сроки оплаты по договору установлены пунктом 3.3, в соответствии с которым  арендная плата вносится арендатором до 20 числа месяца, за который производятся платежи. В случае возникновения задолженности при невнесении арендной платы в указанный срок, арендатору предоставляется 10-дневный срок погашения образовавшейся задолженности.

Пункт 6.3 предусматривает право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае непогашения задолженности по арендной плате по истечении двух раз подряд установленного для этого пунктом 3.3 договора десятидневного срока. арендодатором сроков внесения арендной платы (

Давая оценку условиям договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что  пункт 6.11 спорного договора не предусматривает в качестве основания для одностороннего отказа от договора только просрочку в оплате (невнесение арендной платы до 20 числа месяца, за который производится платеж) в течение трех месяцев подряд.

При таких обстоятельствах, в спорной ситуации у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, поскольку со стороны ответчика не имело место нарушение, влекущее односторонний отказ от договора.

Кроме того,  из текста уведомления об отказе от договора от 02.11.2007 не усматривается, за какой период имело место нарушение условий договора относительно внесения арендной оплаты. В связи с чем, невозможно сделать вывод были ли основания для отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.11.( л.д.20).

Из материалов дела следует, что на момент направления арендатору уведомления и  на дату обращения  истца в суд (23.11.2006) арендная плата оплачена ответчиком полностью и своевременно. Срок оплаты ответчиком  в течение последних месяцев, предшествующих обращению в суд, строго соблюдался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  договорные отношения между истцом и ответчиком по договору аренды от 01.03.2004 № 7160 не являются прекращенными.

При изложенных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал истцу в удовлетворении требования  об обязании ответчика освободить арендуемое по договору аренды от 01.03.2004 № 7160 помещение.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2007 по делу № А79-10958/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                          М.А. МаксимоваСудьи                О. А. Большакова             М.В. Соловьева