Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А43-27174/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                   Дело № А43-27174/2008-21-704

06 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ухлиной Веры Александровны на решение от 20 января 2009 года по делу № А43-27174/2008-21-704, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Ухлиной Веры Александровны к Комитету имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области, администрации г. Арзамаса Нижегородской области о признании права собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  не явился, извещен (уведомление № 30258);

от 1-го ответчика – Семенов П.Н. по доверенности от 25.12.2008 (сроком по 31.12.2009);

от 2-го ответчика – Семенов П.Н. по доверенности от 25.12.2008 (сроком по 31.12.2009).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Ухлина Вера Александровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области, администрации г. Арзамаса Нижегородской области о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.01.2009 в иске отказано.

Предприниматель не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель просит решение отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не представил доказательств того, что платная автостоянка относится к объектам недвижимого имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылку суда на письмо главного архитектора г. Арзамаса Нижегородской области от 19.11.2008 № 02-14-2142, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2006 по делу № А43-48415/2005-17-298 считает необоснованной.

Заявитель указывает, что предметом иска является признание права собственности на автомобильную автостоянку как единого комплекса, сооружения, а не отдельно стоящих объектов. В качестве доказательства в материалы дела представлены технический паспорт, экспертное заключение № 0050111509. Однако суд не исследовал данные документы и не дал им никакой оценки.

Доказательством обоснованности иска считает  также договор аренды № 321 земельного участка от 17.04.2000 и дополнительное соглашение к нему, согласно которому земельный участок выделялся целевым назначением для размещения автостоянки. Поэтому вывод суда о том, что платная автостоянка является объектом самовольного строительства,  считает несоответствующим имеющимся в деле материалам и не основанным на законе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу от б/н б/д просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу б/н б/д сообщает, что с отзывом Комитета согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиком поддержал доводы отзывов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя жалобы, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается: на основании распоряжения мэра г. Арзамаса Нижегородской области от 17.04.2000 № 935-р «О переоформлении договора аренды земельного участка» договор аренды земельного участка площадью 1250 кв. м., расположенный по адресу: ул. Мира, д.7а, для размещения автостоянки переоформлен с Сазоновой Е. Б. на Ухлину В. А.

Распоряжением мэра г. Арзамаса от 19.09.2000 № 2398-р «О дополнительном отводе земельного участка» установлено, что на основании межевания земельного участка истцу отведен на праве аренды дополнительный земельный участок площадью 47,0 кв. м. под размещение платной автостоянки по адресу: г. Арзамас, ул. Мира, д. 7 «а». Общая площадь земельного участка составила 1297 кв. м. Заказчику предложено оформить договор на аренду земли в Комитете по управлению имуществом.

17.04.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Арзамаса Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем Ухлиной В. А. заключен договор аренды № 321 земельного участка, кадастровый номер 52640:05 03 04:000, площадью 1250 кв. м., расположенный по адресу: г. Арзамас, ул. Мира, 7-а, для размещения платной автостоянки.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что арендатор приобретает право пользования земельным участком с 01.04.2000 без оформления передаточного акта. Договор аренды заключен сроком на три года.

Соглашениями № 1, № 2 срок договора аренды земельного участка № 321 от 17.04.2000 продлен до 31.12.2008.

Истцом на отведенном в аренду земельном участке построена автостоянка, сделано твердое покрытие (щебеночное), установлено ограждение автостоянки в виде металлического забора и пункт охраны автомобилей. На все сооружения и на стоянку в целом истцом получены технические паспорта.

ИП Ухлина В.А, посчитав, что автостоянка является объектом недвижимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 4 данного Закона).

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем в материалах дела нет доказательств того, что автостоянка создавалась как объект недвижимости с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

Напротив, материалами дела (письмами КИО г. Арзамаса от 19.11.2008 № 02-14-2142, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Арзамаса от 21.11.2008 № 664)  подтверждено, что земельный участок по улице Мира для строительства  объекта недвижимостиУхлиной А.В. не предоставлялся, а изначально распоряжениями мэра города Арзамаса был предоставлен в аренду по договору для размещения платной автостоянки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие, что платная автостоянка относится к объектам недвижимого имущества, истцом не представлены, в связи с чем  суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка суда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2006 по делу № А43-48415/2005-17-1298 является обоснованной в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на технический паспорт и экспертное заключение № 0050111509 апелляционная инстанция признает несостоятельной, поскольку из указанных документов не следует, что спорное имущество создано как недвижимое и является таким в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные документы не являются разрешительными, предоставляющими право на строительство недвижимого имущества, и не могут являться основанием для государственной регистрации права собственности.

Поскольку представленные заявителем доказательства в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми в настоящем споре, они обоснованно не приняты судом во внимание.

Вывод суда о том, что платная автостоянка является самовольной постройкой, апелляционный суд считает правомерным. Разрешений на строительство объекта, проектная документация истцом не оформлялись, предоставленный в аренду земельный участок предназначался для размещения открытой стоянки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы  несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ухлиной Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков