Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А79-9170/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-9170/2008

03 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2009 по делу                            № А79-9170/2008, принятое судьей Велитченко Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промнефть - Холдинг» к открытому акционерному обществу «Чебоксарский речной порт» о взыскании 667 479 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Пальмова И.В. по доверенности от 19.12.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 38254);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промнефть - Холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский речной порт» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 642 960 руб. задолженности за поставленное дизельное топливо по товарным накладным №2622 от 12.07.2008, №2776 от 19.07.2008, №3058 от 02.08.2008 в рамках договора №232 от 02.11.2007 и 24 519 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 13.11.2008 по 21.11.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 315 821 руб. 87 коп. договорной неустойки за период 21.08.2008 по 26.01.2009, 20 000 руб. расходов за оказание услуг представителя, а так же уточнил, что ответчиком не оплачен товар, полученный по товарной накладной № 3058 от 02.08.2008.

Решением от 28.01.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика долг в сумме 642 960 руб. неустойку в сумме 315 821 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в сумме 13 174 руб. 80 коп., а также 10 000 руб. расходов за оказание услуг представителя.

Открытое акционерное общество «Чебоксарский речной порт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт» суммы неустойки в размере 315 821 руб. 87 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с суммой возможных убытков и несоразмерен последствиям частичного неисполнения обязательств.

Кроме того, заявитель полагает, что при определении размера суммы оплаты услуг представителя истца Арбитражный суд не учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В апелляционной жалобе заявитель так же указал на факт непредставления истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу неправомерной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, между сторонами 02.11.07 заключен договор №232, условиями которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики, цена поставляемого товара и сроки его поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора за задержку оплаты с покупателя взимается пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора 11.07.08 сторонами подписано дополнительное соглашение о поставке покупателю дизельного топлива в количестве 100 тн. по цене 28 800 руб. Срок оплаты установлен с 25.08.08 по 10.09.08.

В рамках принятых на себя обязательств истец по товарным накладным №2622 от 12.07.08, №2776 от 19.07.08, №3058 от 02.08.08 поставил ответчику товар (дизельное топливо) на общую сумму 2 892 960 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по товарной накладной № 3058 от 02.08.08 в сумме 642 960 руб., а так же оплата товара, полученного по товарным накладным № 2622 от 12.07.08, № 2776 от 19.07.08 произведенная с просрочкой, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую детальность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется товары принять и оплатить.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара производится в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки.

Установив факт передачи товара истцом, наличие задолженности за полученный товар, которые подтверждены документально (товарной накладной №3058 от 02.08.2008) и ответчиком не опровергнуты, арбитражный суд  обоснованно посчитал требование в части взыскания основного долга в сумме 642 960 руб. правомерным.

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за задержку оплаты в виде начисления пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Приняв во внимание, что истцом размер требуемой неустойки добровольно уменьшен в два раза и составил 315 821 руб. 87 коп., суд первой инстанции, не установив явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, не нашел оснований для дальнейшего уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с размером взысканной неустойки и не находит оснований для дальнейшего ее уменьшения ввиду соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Несостоятельным является довод заявителя и о чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 19.11.08, заключенный с индивидуальным предпринимателем Пальмовой И.В., и платежное поручение № 1278 от 11.12.08 об уплате представителю вознаграждения в размере 20 000 руб., с учетом фактического объема предоставленных юридических услуг, характера и сложности дела сумму, подлежащую взысканию, снизил до 10 000 руб..

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем заявитель, указав на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2009 по делу № А79-9170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      М.В. Соловьева

Е.Н. Беляков