Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А43-25696/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

,ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 апреля 2009 года                                           Дело № А43-25696/2008-26-358

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некаева Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008

по делу № А43-25696/2008-26-358,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Некаева Владимира Петровича

о признании недействительными постановления начальника отдела внутренних дел по Шахунскому району Нижегородской области от 29.09.2008 № 14, протокола изъятия от 29.09.2008, незаконными действий сотрудников отдела внутренних дел по Шахунскому району Нижегородской области,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Некаева Владимира Петровича -  не явились (уведомление № 30221);

от отдела внутренних дел по Шахунскому району Нижегородской области - не явились (уведомление № 30220),

и установил:

индивидуальный предприниматель Некаев Владимир Петрович   (далее – Предприниматель, Некаев В.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановления начальника отдела внутренних дел по Шахунскому району Нижегородской области (далее – ОВД по Шахунскому району Нижегородской области) от 29.09.2008 № 14 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, протокола изъятия системного блока персонального компьютера от 29.09.2008, незаконными действий сотрудников ОВД по Шахунскому району Нижегородской области по проведению 29.09.2008 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности и изъятию системного блока персонального компьютера.

Решением от 24.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требований, признав оспариваемые постановление, протокол и действия соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими права и законные интересы Предпринимателя.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проверка в отношении него проведена с нарушением пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», пунктов 4, 5 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2006 № 636, в связи с чем были нарушены его и права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, Предприниматель указал, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, не указаны фактические обстоятельства дела, доказательства и мотивы, по которым суд опроверг доводы Предпринимателя, судом не дана оценка представленным им доказательствам и его доводам.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Отдел внутренних дел по Шахунскому району Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.09.2008 на основании постановления начальника ОВД по Шахунскому району Нижегородской области от 29.09.2008 № 14 и в связи с получением оперативной информации об использовании Предпринимателем в работе контрафактного программного обеспечения  оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Шахунскому району Нижегородской области капитаном милиции Лебедевым Р.А. проведена проверка предпринимательской, торговой деятельности Предпринимателя по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Осипенко, д. 1.

В ходе проверки проверяющими был изъят системный блок персонального компьютера черного цвета с обозначением «COLORSit», о чем составлен протокол изъятия от 29.09.2008.

Посчитав, что постановление от 29.09.2008 № 14, протокол изъятия от 29.09.2008 и действия сотрудника ОВД по Шахунскому району Нижегородской области по проведению проверки и изъятию оборудования нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона, четко регламентирован в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 № 636 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.2005 № 6891).

В пункте 4 названной Инструкции предусмотрено, что при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия указывается состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию. В случае изменения состава проверяющих выносится постановление о внесений дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, ревизии.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению проверки могут привлекаться специалисты, а также сотрудники правовых подразделений органов внутренних дел (пункт 6 Инструкции).

Согласно пунктам 13, 14, 15 Инструкции по результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (Приложение № 5), в котором отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные имеющие значение обстоятельства.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении 29.09.2008 проверки деятельности Предпринимателя сотрудниками ОВД по Шахунскому району Нижегородской области были допущены существенные нарушения требований вышеназванного законодательства, регулирующего порядок проведения проверок.

Постановление о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 29.09.2008 № 14 (заверенная копия имеется в материалах дела) не мотивировано ссылками на нормативно-правовые акты, на предмет соответствия которым должна проводиться проверка, указанием на признаки совершения преступления или административного правонарушения.

В качестве лица, которому поручено проведение проверки, в постановлении от 29.09.2008 указан оперуполномоченный БЭП ОВД по Шахунскому району капитан милиции Лебедев Р.А., то есть одно лицо. Однако из протокола изъятия от 29.09.2008 усматривается, что при проведении проверки участвовало еще два сотрудника милиции, не поименованные в постановлении.

Кроме того, к оформлению самого постановления от 29.09.2008 суд относится критически, поскольку из его визуального исследования усматривается, что оно фактически вынесено от имени оперуполномоченного БЭП ОВД по Шахунскому району капитана милиции Лебедева Р.А. и им же подписано; подпись начальника ОВД по Шахунскому району Кошелева С.Г. располагается ниже подписи                 Лебедева Р.А. в строке «С постановлением ознакомлен».

Суд апелляционной инстанции также установил, что акт проверки, где должны быть отражены выявленные нарушения Предпринимателем требований законодательства, не составлялся.

В материалах дела отсутствуют протокол осмотра и документы, содержащие сведения относительно информации, касающейся деятельности Предпринимателя.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Предпринимателя, копия которого представлена в материалы дела, также свидетельствует о фактах нарушений пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 № 636.

При наличии установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 29.09.2008 № 14 и действия сотрудников ОВД по Шахунскому району Нижегородской области при проведении проверки и изъятию принадлежащего Предпринимателю оборудования не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а потому требования Предпринимателя в этой части подлежат удовлетворению.

В отношении протокола изъятия от 29.09.2008 производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, потому не может быть оспорен самостоятельно в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы Предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, признаются обоснованными.

Не исследовав в полном объеме обстоятельства дела, не применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемые действия осуществлены, а постановление и протокол приняты в соответствии с требованиями законодательства и не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Предпринимателем в суде первой и апелляционной инстанций, распределяются следующим образом.

С отдела внутренних дел по Шахунскому району Нижегородской области в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 250 руб.: 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 руб. – в суде апелляционной инстанции.

В связи с излишней уплатой Предпринимателем государственной пошлины ему подлежит возврату из федерального