Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А11-8341/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 апреля 2009 года                                      Дело № А11-8341/2008-К1-14/319

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорьковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу № А11-8341/2008-К1-14/319 по иску индивидуального предпринимателя Зимина Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Хорьковой Елене Николаевне, с участием третьих лиц – Тощакова Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Люкс», о взыскании 144 731 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Зимина С.П. – лично, паспорт серии 17 06 №717865 выдан ОВД Ленинского района г. Владимира 05.05.2006;

от ИП Хорьковой Е.Н.  –  не явился, извещен (уведомление №38223);

от Тощакова  М.В.– не явился, извещен (уведомление №38219);

от ООО «Люкс» - не явился, извещен (уведомление №38220).

Индивидуальный предприниматель Зимин Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хорьковой Елене Николаевне о взыскании 100000 руб. задолженности за продовольственные товары, переданные ответчику в соответствии с договором от 31.12.2007, а также 44731 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.03.2008 по 28.08.2008 и 1500 руб. судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 90000 руб. и увеличил размер пени до 163020 руб. 66 коп. за период с 20.03.2008 по 09.11.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Тощаков Михаил Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Люкс».

Решением от 19.01.2009 Арбитражный суд Владимирской области   частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя Хорьковой Елены Николаевны задолженность в сумме 90000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4036 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 1500 руб., прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 10000 руб., в остальной части иска отказал. Одновременно суд указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2008, в части наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Хорьковой Елены Николаевны в сумме 54731 руб. 76 коп. с момента вступления решения в законную силу.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в том числе распиской Хорьковой Е.Н. от 10.08.2008, выданной истцу; требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит, поскольку основано на условиях договора от 31.12.2007, существенные условия которого не согласованы.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Хорькова Елена Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований, а также предоставить отсрочку исполнения решения от 19.01.2009 с разбивкой по месяцам до 19.07.2009.

По мнению заявительницы апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел недопоставку товара («Картофеля Московского» в количестве 15 коробок) на сумму 4860 руб. При этом заявительница указала, что задолженность Хорьковой Е.Н. перед истцом составляет 15315 руб., а третьего лица – ООО «Люкс» - 69825 руб. Кроме того, сообщила, что предприниматель Зимин С.П. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Хорьковой Е.Н. о взыскании 10197 руб. 39 коп. пени, 2000 руб. за юридическую консультацию, 500 руб. расходов по государственной пошлине. Одновременно заявительница жалобы пояснила, что она согласна оплатить сумму в размере 15315 руб., оставшуюся сумму 69825 руб., по которой товар получал Тощаков М.В. без получения от Хорьковой Е.Н. доверенности, оплатит Хорьковой Е.Н. ООО «Люкс» путем заключения мирового соглашения.

Индивидуальный предприниматель Зимин Сергей Петрович в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что товар надлежащим образом был отгружен и получен Хорьковой Е.Н., с претензиями по недогрузу товара в течение 10 месяцев Хорькова Е.Н. не обращалась.

В ходе судебного заседания предприниматель Хорькова Елена Николаевна заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 31.03.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель Зимин С.П. по товарным накладным от 12.03.2008, 22.05.2008, 24.06.2009 передал предпринимателю Хорьковой Е.Н. товар на общую сумму 172 757 руб. 35 коп. Оплата продукции осуществлена последней частично на сумму 82757 руб. 35 коп., о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 90000 руб.

Отказ Хорьковой Е.Н. от оплаты оставшейся стоимости полученного товара послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком условий договора поставки продовольственных товаров от 31.12.2007.

Суд первой инстанции, оценив договор поставки продовольственных товаров от 31.12.2007, подписанный между предпринимателем Зиминым С.П. и Хорьковой Е.Н., правомерно признал его незаключенным в связи с отсутствием согласования его существенных условий (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим факт поставки товара на сумму 172 757 руб. 35 коп. и наличие задолженности в размере 90000 руб. удостоверены материалами дела, в том числе товарными накладными от 12.03.2008, от 22.05.2008, от 24.06.2009, распиской от 10.08.2008, пояснениями сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 90000 руб. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств полной оплаты полученного товара и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.

Довод жалобы о получении товара на сумму 69825 руб. иным лицом, Тощаковым М.В., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имеются доказательства признания факта получения данного товара истцом, а именно расписка Хорьковой Е.Н. от 10.08.2008, подтверждающая наличие долга перед Зиминым С.П. и принятие спорной партии довоза через Тощакова М.В.

Ссылка заявительницы жалобы на обращение ИП Зимина С.П. в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Хорьковой Е.Н. о взыскании 10197 руб. 39 коп. пени, 2000 руб. за юридическую консультацию, 500 руб. расходов по государственной пошлине не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку упомянутое дело содержит иной предмет спора.

Несостоятельна и ссылка Хорьковой Е.Н. на обязательства ООО «Люкс» по оплате ей 69825 руб., так как настоящий спор вытекает из правоотношений между предпринимателями Зиминым С.П. и        Хорьковой Е.Н.

Вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта ответчик вправе решить в самостоятельном порядке по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявительницы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 по делу № А11-8341/2008-К1-14/319 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорьковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева