Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А11-9379/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

03 апреля 2009 года                                       Дело № А11-9379/2008-К2-21/525

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008

по делу № А11-9379/2008-К2-21/525,

принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Память»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.07.2008 № 25/08,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области  - Юдиной Е.В. по доверенности от 27.01.2009 № 9, Егикян Л.Р. по доверенности от 11.01.2009 № 1;

от муниципального унитарного предприятия «Память» - Душина С.Е., директора, Макушевой М.П. по доверенности от 07.10.2008;

от индивидуального предпринимателя Вавилова Владимира Александровича - Вавилова В.А., лично;

от индивидуального предпринимателя Казачковой Ирины Владимировны - Казачковой И.В., лично;

от открытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» -                      не явились (конверт с уведомлением № 29640, телеграмма от 30.03.2009);

от администрации г. Коврова – не явились (уведомление № 29639);

от Ковровского городского Совета народных депутатов – не явились  (уведомление № 29638),  

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Память» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.07.2008 по делу № 25/08.

Решением от 24.12.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Предприятия, придя к выводу об отсутствии  доказательств нарушения со стороны Предприятия пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, действия специализированной организации в отношении конкретных хозяйствующих субъектов, также оказывающих ритуальные услуги, направленные на приобретение необоснованных преимуществ, совершение недобросовестных действий, которые имеют или могут иметь указанные в статье 14 Закона о защите конкуренции последствия, квалифицируются как не соответствующие требованиям указанной нормы.

По мнению Управления, внесением изменений в распоряжение от 21.03.2008 Предприятие признало свои действия по его изданию нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Управление не согласно с выводами суда о том, что распоряжение от 21.03.2008 не является нормативным или ненормативным актом, обязательным к исполнению, не влечет причинение убытков и не наносит ущерб деловой репутации других хозяйствующих субъектов, работающих на данном рынке услуг, поскольку оно было доступно неопределенному кругу лиц, в частности, данным субъектам; употребление в тексте распоряжения частицы «только» выделяет Предприятие из числа других хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги на рынке ритуальных услуг в г. Коврове; причинение убытков подтверждено представленными третьими лицами в материалы дела доказательствами.

Кроме того, антимонопольный орган указал на ошибки, допущенные судом при изготовлении полного текста решения: отсутствие в вводной его части указание на участие представителей Управления; неправильное указание в описательной части наименования органа, чей акт обжалуется, а в резолютивной части – номера дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальные предприниматели Казачкова И.В. и Вавилов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация г. Коврова (далее – администрация) в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 в антимонопольный орган обратились индивидуальные предприниматели Казачкова И.В. и Вавилов В.А., а также открытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания» с заявлением о проверке законности действий директора Предприятия, выразившихся в издании распоряжения от 21.03.2008 следующего содержания: «В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статьями 5-10, 12, 16, 18, 25, 29, решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 11.04.2001 № 56/8, распоряжением главы администрации г. Коврова от 25.06.2001 № 751-р, решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 21.02.2007 № 22 захоронения на Троицко-Никольском кладбище проводятся только специализированной службой по вопросам похоронного дела МУП «Память». Подзахоронения к близким родственникам проводятся в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ, решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 21.02.2007 № 22 и постановлениями главы муниципального образования             г. Ковров от 18.05.2007 № 757 и от 23.042007 № 566. Распоряжение вступает в силу 24.03.2008».

По результатам рассмотрения дела № 25/08 Управление 21.07.2008 приняло решение, которым признало действия Предприятия по изданию распоряжения от 21.03.2008 актом недобросовестной конкуренции, нарушившими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части получения необоснованных преимуществ на рынке ритуальных услуг в                  г. Коврове, причинившими убытки другим хозяйствующим субъектам.

В статье 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

При этом в силу подпункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует, что решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 11.04.2001 № 56/8 на Предприятие возложены функции специализированной службы по вопросам похоронного дела в г. Коврове, в хозяйственное ведение Предприятия переданы кладбища, в том числе Троицко-Никольское, а также материальные и финансовые ресурсы, необходимые для исполнения возложенных функций.

Распоряжением главы администрации от 25.06.2001 № 751р кладбища, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, переданы на баланс Предприятия.

21.02.2007 решением Ковровского городского Совета народных депутатов № 22 утверждены Правила содержания мест погребения муниципального образования город Ковров.

Согласно пункту 10 указанных Правил отвод земельного участка для захоронения и подготовка могил на городском кладбище производятся специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, текст распоряжения от 21.03.2008 соответствовал данному пункту Правил содержания мест погребения муниципального образования г. Ковров.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, а в соответствии с пунктом 4.5 Устава Предприятия директор организует выполнение решений Ковровского городского Совета народных депутатов и администрации, действия Предприятия по изданию распоряжения от 21.03.2008 не противоречат действующему законодательству.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод антимонопольного органа и третьих лиц о причинении последним убытков, возникших, по их мнению, от издания распоряжения от 21.03.2008.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вопрос о наличии убытков у третьих лиц Управлением в полном объеме не исследовался, вывод в оспариваемом решении на этот  счет документально не подтвержден, а основан лишь на справочных данных предпринимателей.

Суд правомерно отметил, что представленные третьими лицами в дело документы не подтверждают возникновение у них убытков именно в результате издания спорного распоряжения и совершения при этом недобросовестных действий Предприятием; указанные лица с письменными заявлениями в Предприятие не обращались, доказательства отказа либо запрета производить копку могил не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым решением антимонопольного органа Предприятию вменено в вину лишь издание распоряжения от 21.03.2008, никакие другие действия, выразившиеся в недобросовестной конкуренции, Управлением не оценивались.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этих условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения Предприятием части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а потому правомерно удовлетворил требования последнего и признал незаконным оспариваемое решение Управления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и сделанных выводов.

Ссылки Управления на наличие ошибок в решении суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Протокол от 16-23.12.2008 содержит указание на участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из