Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А43-32907/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-32907/2006-4-668

«25» июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Стальконструкция» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2007 по делу № А43-32907/2006-4-668, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества «ЗЖБК-Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стальконструкция» о взыскании 917915 руб.70 коп.

При участии:

от истца – Вострякова Л.Н. по доверенности от 25.05.2007 №30 сроком на один год, паспорт серии 22 01 №712351 выдан УВД Канавинского района г. Н. Новгорода 31.07.2001,

Беспалова А.Ф. – по доверенности от 08.06.2007 г. № 38 (сроком на 1 год), паспорт серии 2203 № 956487 выдан УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 15.11.2003;

от ответчика - Баринова И.Е., по паспорту серии 4605 №908925, выдан Томилинским городским отделом милиции Люберецкого УВД  Московской области, генеральный директор ООО фирма «Стальконструкция», приказ от 21.12.2006 г. № 21,

установил, что закрытое акционерное общество «ЗЖБК-Стройсервис», г. Нижний Новгород, (далее ЗАО «ЗЖБК-Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Стальконструкция», г. Москва, (далее ООО фирма «Стальконструкция»): задолженности в сумме 885 478 руб.; процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.06.06 по 20.10.06 в сумме 32 437 руб. 70 коп.

Решением от 07.02.2007 с ООО фирма «Стальконструкция» в пользу ЗАО «ЗЖБК-Стройсервис» взыскано 885 472 руб. долга и 15 125 руб. 69 коп. госпошлины.

В части взыскания процентов в сумме 32437 руб. 70 коп. иск оставлен без рассмотрения.

ЗАО «ЗЖБК-Стройсервис» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 553 руб. 47 коп., уплаченная по платежному поручению от 30.10.06 № 002123.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Стальконструкция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на незаключенность договора поставки от 09.08.06 № 31 и исполнение поставки товара на условиях истца, осуществление расчетов без участия ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость продукции согласно  представленным счетам-фактурам составляет 9 185 448 руб. (без учета стоимости доставки груза); оплата произведена в сумме             9 046 500 руб., разница составляет 138 948 руб. Акцентируя внимание на данном доводе, ООО фирма «Стальконструкция» указывает, что стоимость доставки груза, отраженная в счетах –фактурах, необоснованно предъявлена к оплате, поскольку бремя несения расходов по транспортировке груза ответчиком  сторонами не согласовано.

ЗАО «ЗЖБК-Стройсервис» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на наличие договорных отношений, доказательств поставки продукции  и приемки ее ответчиком, частичную оплату отгруженной продукции и гарантийное письмо о погашении задолженности в кратчайшие сроки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ЗЖБК-Стройсервис» (поставщиком) и ООО фирма «Стальконструкция» (покупателем) заключен договор поставки от 09.03.06 № 31 в редакции согласованных сторонами Приложения № 1 (с наименованием, количеством и ценой без доставки товара) и Приложения № 2 (с графиком поставки железобетонных конструкций).

Договор поставки и Приложения № 1, № 2 подписаны со стороны покупателя заместителем генерального директора Бариновым П.К., который по заявлению ответчика в судебном заседании, действовал без соответствующих полномочий.

Данное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался изготовить по чертежам покупателя и передать в период действия договора, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (Приложение №1). По условиям пункта 1.2 договора периодичность поставок партий продукции, количество каждой партии определяются в графике поставки, утверждаемом сторонами (Приложение № 2). Общий срок поставки по договору составляет 45 дней. Как следует из пункта 3.1 договора общая сумма последнего определяется суммарным количеством поставок, производимых за период действия договора и ориентировочно составляет 12 080 461 руб. Согласно пункту 3.2 покупатель производит предварительную оплату поставляемой продукции в два этапа:

- 5 000 000 в течение двух рабочих дней после подписания договора,

- 5 000 000 руб. в течение 15 дней после подписания договора.

Окончательные расчеты между сторонами при отклонении количества отгруженной продукции от согласованного количества по договору производятся в течение 10 банковских дней с даты получения счетов-фактур и акта сверки взаиморасчетов (пункт 3.6 договора).

По условиям пункта 5.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик в порядке предварительной оплаты по платежному поручению от 13.03.06 № 000057 перечислил истцу 5 000 000 руб.

Ответчик на основании товарно-транспортных накладных от 29.03.06 № 2551, 31.03.06 № 2589, 03.04.06 № 2601, 04.04.06 № 2609, 05.04.06 № 2613, 06.04.06 № 2628, 10.04.06 № 2661, 11.04.06 №№ 2682, 2684, 12.04.06 №№ 2701, 3515, 13.04.06 №№ 3528, 3532, 14.04.06 № 3551, 17.04.06 № 3565, 18.04.06 №№ 3578, 3579, 19.04.06 №№ 3589, 3591, 20.04.06 № 3613, 24.04.06 №№ 3633, 3636. 26.04.06 № 3667, 29.04.06 № 3710, 02.05.06 № 3728, 03.05.06 № 3737, 04.05.06 №№ 3755, 3756, 4232, 4235. 05.05.06 №№ 4248. 4253, 4254, 06.05.06 №№ 4255, 4264, 07.05.06 №№ 4265, 4266, 4267, 4268, 4269, 10.05.06 №№ 4279, 4282, 4284, 4285, 11.05.06 №№4299, 4301, 4302, 13.05.06 №№ 4326, 4327, 4328, 15.05.06 №№ 4648, 4649, 4650, 4652, 4653, 4654, 16.05.06 №№ 4665, 4664, 4667, 4670, 17.05.06 №№ 4682, 4692, 4694, 18.05.06 № 4709, 19.05.06 №№ 4723, 4725, 20.05.06 № 4998, 4999, 5000, 22.05.06 № 5009, 23.05.06 № 5049, 24.05.06, 25.05.06 № 5087, 29.05.06 № 5505, 30.05.06 № 5534, 31.05.06 № 5544, 02.06.06 № 5565, 14.06.06 № 5805, 15.06.06 №№ 5827, 6832, 16.06.06 №№ 5834, 5836, 19.06.06 № 5860, 5869, 28.06.06 № 6428  поставил покупателю продукцию по договору. Факт приема-передачи продукции подтверждается подписями, заверенными штампами сторон.

Всего поставка продукции ответчику была произведена на общую сумму 9 931 978 руб., на оплату которой истец предъявил счета-фактуры.

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты за полученную продукцию по платежному поручению от 13.03.06 № 000057 в сумме 5 000 000 руб. и оплатой продукции за ответчика третьим лицом – «ПГС-Интернационал а.о.»  по платежным поручениям от 21.04.06 № 000156 в сумме 2 000 000 руб., 12.05.06 № 1 000 000 руб., 13.06.06 № 000310 в сумме 1 000 000 руб., 26.06.06 № 000330 в сумме 46 500 руб., задолженность ответчика составила 885 478 руб., что послужило основанием для обращения заявителем с настоящим иском.

Анализ документов, подтверждающих частичную оплату товара по платежному поручению от 13.03.06 № 000057 в сумме 5 000 000 руб., в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации позволил суду первой инстанции прийти к выводу о последующем одобрении сделки.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Гарантийным письмом от 01.10.06 № 1687 ответчик подтвердил задолженность в сумме 885 472 руб. перед истцом и гарантировал оплату после поступления гарантийных удержаний от «ПГС-Интернационал а.о.» по заключенному с ним договору от 07.03.06 № 221130362/10.

Письмом от 28.11.06 № 1710 ответчик просил «ПГС-Интернационал а.о.» рассчитаться с истцом за поставку товара в сумме 885 472 руб., на что «ПГС-Интернационал а.о.» письмом от 29.11.06 ответило отказом.

Из приведенных выше документов, а также из намерения ответчика заключить с истцом сделку цессии (проект договора в деле) видно, что ответчик сумму долга признал, но доказательств его оплаты суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности предъявлено истцом правомерно и в силу статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованно удовлетворено в сумме 885 472 руб.

Ссылка ООО фирма «Стальконструкция» на исполнение поставки на условиях истца судом отклоняется, исходя из следующего. В приложении №1 к договору установлена цена продукции из стоимости кубического метра продукции. В товарных накладных отгрузка производилась в штуках.

Как следует из пояснений генерального директора ЗАО «ЗЖБК-Стройсервис» формирование спецификации по ценам в измерении за 1 куб.м. изделия произведено именно по устной просьбе  ООО фирма «Стальконструкция» во избежание возможной путаницы при заключении соглашения к договору.

Из анализа таблицы  с перечнем продукции с указанием технических и стоимостных параметров и накладных на отгрузку железобетонных изделий установлено соответствие стоимости отгружаемой продукции согласованным сторонами ценам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к оплате стоимости доставки железо-бетонных изделий апелляционным судом отклоняется.

Истцом в обоснование возражений представлено дополнительное соглашение от 19.04.2006 к договору от 09.03.2006 №31, в котором согласованы возмещение стоимости доставки, оплаты простоев, холостых пробегов покупателем; стоимость доставки, исходя из разновидности конструкций, на основании счетов-фактур.

Как следует из решения данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оспаривая стоимость  каждой доставки, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств, опровергающих факт доставки и стоимость последней в меньшем размере.

Решение законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, не подтверждены документально.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2007 по делу № А43-32907/2006-4-668 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

Н.А.Насонова