Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А79-8213/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-8213/2008

03 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Новикова Юрия Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 29983);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Строительная компания «Центр» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 22984);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Иванова Геннадия Анатольевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

Кирсанова Алексея Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера Новикова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2009 по делу № А79-8213/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г.

по иску акционера Новикова Юрия Николаевича к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Центр» о признании частично недействительным  решения общего собрания акционеров Общества,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Юрий Николаевич (далее – Новиков Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Центр» (далее - ЗАО «СК «Центр») о признании недействительным пункта 1 решения общего собрания акционеров ЗАО «СК «Центр» от 17.06.2008.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что решение общего собрания акционеров от 17.06.2008 по пункту 1 повестки дня принято с нарушением действующего законодательства. Информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, кроме предъявленного на собрании отчета ревизора Ивановой Э.М., не была представлена истцу ни до собрания, ни в момент его проведения, что нарушило права Новикова Ю.Н. при принятии решений по существенным вопросам управления обществом и получения информации об экономическом состоянии предприятия. Кроме того, генеральным директором общества не было сообщено название организации, проводившей аудиторскую проверку, а также не было представлено для ознакомления само заключение аудитора. Уведомлений о проведении годового общего собрания акционеров истец не получал, при утверждении аудитора и избрании ревизора не голосовал.

Ответчик - ЗАО «СК «Центр» иск не признал.

Решением от 27.01.2009 по делу № А79-8213/2008 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований Новикову Ю.Н. отказал.

Истец - Новиков Ю.Н., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2009 в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что в протоколе общего собрания акционеров от 17.06.2008 искажен факт результатов голосования акционеров Новикова Ю.Н. и Кирсанова А.В. по всем вопросам пункта 1 повестки дня. Акционеры Новиков Ю.Н. и Кирсанов А.В. голосовали «против», тогда как в протоколе общего собрания акционеров от 17.06.2008 указаны другие факты.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, кроме предъявленного на собрании отчета ревизора Ивановой Э.М., не была представлена ни до собрания, ни на самом собрании. Изложенные обстоятельства подтверждаются позицией акционера Кирсанова А.В. в судебном заседании.

На запрос от 28.05.2008 №284 о предоставлении ЗАО «СК «Центр» для ознакомления до проведения годового общего собрания информации (материалы) с указанием конкретных документов, никаких документов также  получено не было. Годовой отчет, по мнению заявителя, был утвержден на основании отчета ревизора, которого никто не избирал. Копия бухгалтерского баланса, по мнению заявителя, была подписана не за один месяц до проведения общего собрания акционеров, как того требуют положения Федерального закона «Об акционерных обществах», а 30.07.2007. Таким образом, при проведении общего собрания акционеров 17.06.2008 данный документ составлен не был.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявитель и третье лицо просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления от 16.03.2009, 25.03.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.05.2000 постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары № 1145 зарегистрировано ЗАО «СК «Центр» с уставным капиталом 1 016 400 рублей и 12 100  обыкновенными именными акциями, номинальной стоимостью 84 рубля каждая.

Новиков Ю.Н. является акционером ЗАО «СК «Центр», которому принадлежат 2904 обыкновенные акции, что составляет 24% уставного капитала Общества.

28.05.2008 №284 акционеру Новикову Ю.Н. направлено уведомление о созыве общего собрания акционеров ЗАО «СК «Центр», назначенного на 17.06.2008. В повестку дня внеочередного собрания, исходя из вышеуказанного письма, включены следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибыли и убытках, а также распределение прибыли, в том числе выплата дивидендов и убытков общества по результатам финансового года. Заключение ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

2. О сроках полномочия Генерального директора.

3. Об избрании ревизора общества.

4. Об избрании аудитора общества.

5. Утверждение регистратора.

6. Об избрании председателя собрания акционеров общества.

7. Разное.

Установлено, что на очередном собрании акционеров ЗАО «СК «Центр» 17.06.2008 участвовали: Иванов Г.А., владеющий 52% голосов, Новиков Ю.Н., владеющий 24% голосов и Кирсанов А.В., владеющий 24% голосов (протокол б/н от 17.06.2008). Решения по результатам рассмотрения вопросов повестки дня приняты большинством голосов (52%), за которые проголосовал акционер Иванов Г.А. Согласно протоколу общего собрания акционеров по вопросам об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибыли и убытках и о распределении прибыли общества за 2007 год, в том числе выплате дивидендов по результатам за 2007 год, Новиков Ю.Н. воздержался от голосования, а по вопросу о принятии к сведению и утверждению заключения ревизора за 2007 год проголосовал «против» принятия данного решения.

По мнению заявителя, решения очередного собрания акционеров ЗАО «СК «Центр» от 17.06.2008, принятые по 1 вопросу повестки дня «об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибыли и убытках, распределении прибыли общества за 2007 год, в том числе выплате дивидендов по результатам 2007 года, утверждении заключения ревизионной комиссии», нарушают его права на контроль и ознакомление с деятельностью общества за 2007 год.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений очередного общего собрания акционеров от 17.06.2008 по пункту 1 повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца при принятии спорных решений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований  названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Перечень информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров предусмотрен пунктом 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также пунктами 3.4, 3.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Данная информация в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Суд установил, что уведомление о созыве общего собрания акционеров по итогам 2007 года Новикову Ю.Н. направлено. Истец реализовал свое право на участие в общем собрании акционеров и в голосовании по вопросам повестки дня. С учетом того, что в уведомлении о проведении общего собрания акционеров от № 284 от 28.05.2008 не указано иное, то согласно статье 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также пункту 3.8. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, информация (материалы), подлежащая предоставлению акционеру при подготовке к проведению общего собрания общества, могла быть предоставлена Новикову Ю.Н. в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что обществом созданы препятствия либо отказано Новикову Ю.Н. в предоставлении документов годового общего собрания акционеров ЗАО «СК «Центр» для ознакомления.

Само по себе отсутствие в уведомлении сведений о порядке ознакомления с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, применительно к части 3 статье 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» не свидетельствует о нарушении требований, обеспечивающих реализацию права акционера на ознакомление с такой информацией, а следовательно, не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставил судам право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, следует признать, что допущенные при подготовке к проведению собрания нарушения носят не существенный характер, права и законные интересы Новикова Ю.Н. решением, принятым по 1 пункту повестки дня, не нарушены и убытки последнему не причинены. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания обжалуемого решения недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска Новикову Ю.Н. обоснованно отказано.

Нарушение же требований корпоративного закона в части непредоставления акционеру по требованию последнего копий документов, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных