Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А39-4189/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

03 апреля 2009 года                                                         Дело № А39-4189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009

по делу № А39-4189/2008,

принятое судьей Евдокимовой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 05.11.2008 (зарегистрировано 10.11.2008 № 216),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича – не явились (уведомление № 30231);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – не явились (уведомление № 30232);

от общества с ограниченной ответственностью «Милано» - Чашина В.А. по доверенности от 12.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «ТренТ Медиа Регион» - не явились (уведомление № 30233);

от общества с ограниченной ответственностью «М-ТВ» - не явились (уведомление № 30228),

и  установил:

индивидуальный предприниматель Арустамян Карен Васильевич  (далее – Предприниматель, Арустамян К.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.11.2008 (зарегистрировано 10.11.2008) № 216.

Решением от 09.02.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства о рекламе, поскольку при сопоставлении коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью», используемого Предпринимателем, с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Милано» и его коммерческим обозначением  «пиццерия «Милано» не усматривается явное сходство до степени смешения наименований двух хозяйствующих субъектов.

По мнению Предпринимателя, поскольку судом не были привлечены специалисты  в области филологии, суд пришел к необоснованному выводу относительно сходства до степени смешения наименования двух хозяйствующих субъектов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что использование Предпринимателем коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью» наносит ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Милано» в виде упущенной выгоды, поскольку в материалах дела доказательства данного факта отсутствуют.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Милано Нью», а потому правомерно наделил себя дополнительным правом самостоятельно от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Милано Нью» право заключать договоры на рекламу.

Необоснованным, по мнению Предпринимателя, является и вывод суда о том, что им нарушен пункт 7 части 3 статьи 5  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ввиду неверного толкования данной нормы.

Как считает Предприниматель, судом необоснованно не приняты во внимание доводы о нарушении Управлением порядка принятия решения от 05.11.2008.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Милано» (далее - ООО «Милано») в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТренТ Медиа Регион» (далее - ООО «ТренТ Медиа Регион») и общество с ограниченной ответственностью «М-ТВ» (далее - ООО «М-ТВ») в отзывах на апелляционную жалобу указали, что рекламные материалы о деятельности Предпринимателя с использованием коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью» сняты с трансляции в эфире радиостанции «Хит ФМ» с 16.11.2008, радиостанции «Дит ФМ» - с 03.11.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Милано», арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган обратилось ООО «Милано» с заявлением о распространении в эфире радиостанций «Хит ФМ» и                       «Ди ФМ» в сентябре 2008 года и в октябре-ноябре 2008 года соответственно рекламы об открытии пиццерии «Милано Нью» с незаконным использованием фирменного наименования ООО «Милано».

Установив, что реклама инициирована Предпринимателем, и усмотрев в его действиях нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 5, пунктом 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006        № 38-ФЗ «О рекламе», Управление возбудило в отношении Предпринимателя дело № 207/17-р.

По результатам рассмотрения дела Управлением 05.11.2008 вынесено решение (зарегистрировано 10.11.2008) № 216 о признании ненадлежащей распространенной рекламы пиццерии «Милано Нью», в которой используется коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Милано» и коммерческим обозначением пиццерия «Милано», а также о выдаче Предпринимателю и рекламораспространителям: ООО «ТренТ Медиа Регион» и ООО «М-ТВ» - предписаний о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Предприниматель не согласился с принятым антимонопольным органом решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

При этом в силу подпункта 9 статьи 4 Закона о рекламе под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Милано» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2008, осуществляет предпринимательскую деятельность кафе пиццерий и для индивидуализации своих предприятий использует коммерческое обозначение «пиццерия «Милано», включающее отдельный элемент его фирменного наименования, в том числе в рекламных сообщениях.

17.08.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Милано Нью», единственным участником которого является Арустамян К.В.

На основании договоров от 22.09.2008 №№ 30 и 154, заключенных между Предпринимателем и, соответственно, ООО «ТренТ Медиа Регион» (радиопрограмма «Хит ФМ») и ООО «М-ТВ» (радиопрограмма «Ди ФМ»), последними как рекламораспространителями были изготовлены и размещены в эфире указанных радиостанций в период с 22.09.2008 по 03.11.2008 рекламные аудиоролики о деятельности «пиццерии «Милано Нью». 

При сопоставлении коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью», используемого в рекламе Предпринимателем, и коммерческого обозначения «пиццерия «Милано» усматривается явное сходство до степени смешения наименований двух хозяйствующих субъектов, осуществляющих однородную деятельность на территории г. Саранска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исключительное право на фирменное наименование и  коммерческое обозначение «пиццерия «Милано» возникло у ООО «Милано» ранее, нежели у Предпринимателя, последний не вправе был использовать данное коммерческое обозначение в рекламных целях.

Своими действиями, как правомерно отметил суд первой инстанции, Предприниматель вводил в заблуждение потребителей рекламы относительно принадлежности предприятия.

Таким образом, антимонопольный орган и суд пришли к правомерным выводам о том, что использование Предпринимателем коммерческого обозначения «пиццерия «Милано Нью», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением ООО «Милано», является актом недобросовестной конкуренции, направленным на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Оспариваемое решение от 05.06.2008 принято антимонопольным органом в пределах своей компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

Всесторонне и полно рассмотрев дело, дав надлежащую правовую оценку всем доводам Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требования.

Ссылка Предпринимателя на статью 14 Федерального закона «О защите конкуренции» во внимание не принимается, поскольку указанная норма в рассматриваемом случае применению не подлежит в силу действия специального закона.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании действующего