Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А79-4243/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 апреля 2009 года                                                             Дело  А79-4243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2008

по делу № А79-4243/2008,

принятое судьей Цветковой С.А.

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук

о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары от 31.07.2007 № 2423-р «Об отмене распоряжений администрации                           г. Чебоксары от 27.03.2007 № 871-р, от 08.06.2007 № 1758-р, от 17.07.2007 № 2311-р»,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук - не явились (уведомление                       № 37997);

от администрации г. Чебоксары -  не явились (уведомление № 38001);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике - не явились (уведомление № 38000);

от государственного учреждения Главного ботанического сада им.                      Н.В. Цицина Российской академии наук в лице Чебоксарского филиала – не явились (уведомление № 37999);

от Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - не явились (уведомление № 37996);

от коллективного садоводческого товарищества «Юбилейный» - не явились (уведомление № 37998),

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании  недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары (далее - администрация) от 31.07.2007 № 2423-р «Об отмене распоряжений администрации г. Чебоксары от 27.03.2007 № 871-р, от 08.06.2007 № 1758-р, от 17.07.2007 № 2311-р».

Одновременно Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Решением от 16.09.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, им не был нарушен срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку информирование директора Чебоксарского филиала государственного учреждения Главного ботанического сада им. Н.В. Цицина РАН               Неофитова Ю.А. о наличии данного акта не могло являться информированием самого Управления.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, о принятии  распоряжения администрации от 31.07.2007 он узнал лишь в июне 2008 года; доверенность от 13.09.2007 была выдана директору Чебоксарского филиала государственного учреждения Главного ботанического сада                  им. Н.В. Цицина РАН Неофитову Ю.А. для подачи документов в Федеральную регистрационную службу для регистрации права федеральной собственности на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, находящиеся на территории Чувашской Республики, то есть на выполнение конкретных поручений, указанных в доверенности; на представление интересов Управления в арбитражных судах указанному лицу выдана доверенность от 17.07.2008 № 27.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике и государственное учреждение Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина РАН в лице Чебоксарского филиала в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы заявителя и просили решение суда отменить.

Администрация и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация распоряжением от 27.03.2007 № 871-р внесла изменения в пункт 1 решения исполнительного комитета Чебоксарского городского комитета народных депутатов от 11.11.1981 № 364 «О выдаче государственного акта на право пользования землей», изложив его в следующей редакции: «Предоставить Главному ботаническому саду имени Н.В. Цицина Российской академии наук из земель населенных пунктов земельные участки по пр. И.Яковлева, 31 для обслуживания ботанического сада:

- в постоянное (бессрочное) пользование до красной линии улицы участок № 1 площадью 1582024 кв.м (158,2024 га), в том числе площадью 22934 кв.м (2,2934 га) в охранной зоне водопровода, площадью 113817 кв.м (11,3817 га) и 220780 кв.м (22,0780 га) в охранных зонах газопровода, площадью 101675 кв.м (10,1675 га) и 237604 кв.м (23,7604 га) в охранных зонах электрокабеля; участок № 6 – площадью 8622 кв.м (0,8622 га),

- в безвозмездное срочное пользование сроком до 01.03.2008 за красной линией улицы: участок № 2 площадью 29540 кв.м (2,9540 га), в том числе площадью 608 кв.м (0,0608 га) в охранной зоне водопровода;  участок № 3 площадью 15587 кв.м (1,5587 га); участок № 4 площадью                  3088 кв.м (0,3088 га); участок № 5 площадью 9365 кв.м (0,9365 га), в том числе площадью 1732 кв.м (0,1732 га) в охранной зоне электрокабеля                         и заключить с ним договор безвозмездного срочного пользования».

Распоряжением администрации от 08.06.2007 № 1758-р в распоряжение от 27.03.2007 № 871-р внесены изменения: слова «площадью 158024 кв.м (158,2024 га)» заменены словами «площадью 1585024 кв.м (158,5024 га)».

Распоряжением администрации от 17.07.2007 № 2314-р в распоряжение от 27.03.2007 № 871-р внесены изменения: слова «площадью 113817 кв.м (11,3817 га) и 220780 кв.м (22,0780 га)» заменены словами «площадью 13817 кв.м (1,3817 га) и 20780 кв.м (2,0780 га)»; слова «площадью 101675 кв.м (10,1675 га) и 237604 кв.м (23,7604 га)» заменены словами «площадью 1675 кв.м (0,1675) и 37604 кв.м (3,7604 га)».

31.07.2007 администрацией принято распоряжение № 2423-р об отмене распоряжений администрации от 27.03.2007 № 871-р, от 08.06.2007 № 1758-р и от 17.07.2007 № 2314-р.

Посчитав, что распоряжение администрации от 31.07.2007 № 2423-р нарушает его права и законные интересы, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 02.07.2008.

В свою очередь, судом установлено, что копия оспариваемого распоряжения администрации была получена директором Чебоксарского филиала государственного учреждения Главного ботанического сада                им. Н.В. Цицина РАН Неофитовым Ю.А. еще в декабре 2007 года.

Кроме того, 18.01.2008 Неофитов Ю.А. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике для государственной регистрации права на земельные участки, предоставленные ботаническому саду на основании распоряжения администрации от 27.03.2007 № 871-р с учетом распоряжений от 08.06.2007 № 1758-р и от 17.07.2007 № 2314-р.

Решениями от 15.02.2008 №№ 01/013-2008-060 и 01/013-2008-061 Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике отказало Управлению в государственной регистрации права в том числе со ссылкой на распоряжение администрации от 31.07.2007                     № 2423-р. Копия решения и представленные документы были получены Неофитовым Ю.А. 19.02.2008.

При этом при получении в декабре 2007 года копии оспариваемого распоряжения, обращении 18.01.2008 в регистрирующий орган и получении 19.02.2008 решения государственного регистратора об отказе и документов указанное лицо действовало на основании доверенности от 13.09.2007, выданной ему Управлением, от имени последнего и в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В частности, гражданские права могут быть реализованы субъектами гражданских правоотношений лично или через представителей в силу полномочия, основанного в том числе на доверенности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа доверенности от 13.09.2007, выданной сроком на один год и удостоверенной нотариусом, усматривается, что Управление уполномочило Неофитова Ю.А. оформлять в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе земельные участки на территории Чувашской Республики, для чего предоставило ему право быть своим представителем во всех компетентных органах, учреждениях по вопросам, связанным с оформлением, регистрацией права собственности, подавать заявления, получать необходимые справки и документы, расписываться и выполнять действия, связанные с оформлением в федеральную собственность недвижимого имущества.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие в указанной доверенности полномочия Неофитова Ю.А. по обжалованию ненормативного правового акта не является препятствием для обращения в суд с заявлением иного уполномоченного заявителем на то лица.

Доказательств, препятствующих Управлению обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием в установленный законом срок, последним не представлено.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная на стадии апелляционного производства Неофитовым Ю.А. копия больничного листа от 18.03.2008 не опровергает установленных по делу обстоятельств и сделанных судом выводов и не может служить доказательством уважительности