Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А43-31878/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А43-31878/2008-17-714

03 апреля  2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена   03.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен     03.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу №А43-31878/2008-17-714, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Н.Новгород» о взыскании 277 560 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Н.Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о взыскании 1430449 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Труд» - не явился, извещен  (уведомление № 38247);

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Н.Новгород» - Прудникова О.М. по доверенности от 01.04.2009 № 2-с,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Н.Новгород» (ООО «ДЭФО-Н.Новгород») о взыскании 277 560 руб., в том числе 270 000 руб. долга по арендной плате за ноябрь 2008 г. и 7 560 руб. штрафа за период с 31.10.2008 по 27.11.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Н.Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Труд» 1 430 449 руб. 20 коп., в том числе 1 350 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 г. по 31.10.2008 г. и 80 449 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 г. по 19.01.2009 г.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.01.2009 отказал в удовлетворении исковых и встречных исковых требований в полном объеме.

ООО «Труд», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду помещения, необоснованна, поскольку аварии и протечки произошли на техническом этаже, находящемся над арендованным помещением, и которое собственностью ООО «Труд» не является. По акту сдачи – приема помещения в аренду имущество передавалось арендатору в исправном состоянии, на протяжении всего времени ответчик с претензиями, связанными с недостатками сданного в аренду помещения, не обращался.

Не обращался арендатор и с требованием о необходимости проведения неотложного ремонта. Торговая деятельность ответчика продолжалась вплоть до даты расторжения договора.

Заявитель жалобы указал на отсутствие со стороны ООО «ДЭФО-Н.Новгород» доказательств затрат на устранение последствий ущерба, причиненного авариями. Считает невозможным уменьшение арендной платы на сумму 270 000 руб.

ООО «Труд» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО «ДЭФО-Н.Новгород» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 г. между ООО «Труд» (арендодатель) и ООО «ДЭФО-Н.Новгород» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 380,5 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, д. 152.

Договор заключен на срок не более 11 месяцев со дня подписания акта сдачи - приемки № 1.

По акту сдачи-приемки № 1 от 01.04.2008 г. объект аренды передан ответчику.

30.11.2008г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

По акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения 02.12.2008г. ООО «ДЭФО-Н.Новгород»  возвратил арендованное имущество арендодателю.

Пунктами 3.1 и 3.3 вышеуказанного договора аренды, с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 01.10.2008г., предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы в размере 270 000 руб. в месяц на условиях предоплаты – с 20 числа месяца, предыдущего расчетному месяцу по 30 число месяца, предыдущего расчетному.

Неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за ноябрь 2008г. послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора долга в размере месячного арендного платежа – 270 000 руб. и штрафа, начисленного на указанную сумму задолженности, в размере 7 560 руб. за период с 31.10.2008 г. по 27.11.2008 г.

Ответчик требования истца не признал и обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 1 350 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой арендную плату, перечисленную арендатором арендодателю за пользование имуществом ненадлежащего качества за период с 01.06.2008г. (дата возникновения обязанности по проведению ремонта) по 31.10.2008г., а так же процентов в размере 80 449 руб. 20 коп. за период с 01.06.2008г. по 19.01.2009г. Требования ответчик обосновал тем, что в помещении, сданном истцом в арендное пользование ООО «ДЭФО - Н.Новгород», 22.05.2008г., 31.07.2008г., 31.08.2008г. и 31.10.2008г. произошли аварии, выразившиеся в протечках воды, что привело к серьезным повреждениям имущества арендатора и отделки помещения. С момента первой аварии ООО «ДЭФО-Н.Новгород» не имело возможности надлежащим образом использовать объект аренды в целях, предусмотренных договором: торговля мебелью.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами (выпиской из журнала регистрации заявок ООО «Коммунальник-НН» от 11.08.2008г., актами о происшествии от вышеуказанных дат, подписанными представителями обеих сторон, перепиской между истцом и ответчиком, а также между ООО «Труд» и компетентными органами) и не оспариваются ООО «Труд».

В соответствии с актом сдачи-приемки № 1 от 01.04.2008 помещение сдается в аренду после ремонта в технически исправном состоянии, без дефектов.

Акт возврата арендованного помещения от 02.12.2008г. содержит сведения о повреждениях, вызванных протечками не по вине арендатора.

Письмом от 14.10.2008г. арендатор обратился к арендодателю с просьбой об уменьшении размера арендной платы в связи с тем, что арендодатель не произвел ремонт спорного помещения, на что получил отказ ООО «Труд».

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем не только условиям договора аренды, но и назначению имущества.

В данном случае спорное помещение передавалось арендатору для торговли мебелью. В то же время имеющимися в деле материалами подтверждается факт невозможности использования арендованного имущества надлежащим образом в результате происшедших аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении этих недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения аренд ной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Вопреки доводу жалобы данная норма права правомерно применена судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон.

На основании пункта 2.1.3 рассматриваемого договора аренды обязанностью арендодателя является осуществление за свой счет неотложного ремонта в случае аварий, произошедших не по вине арендатора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

Как следует из материалов дела, ремонт сданного в аренду помещения арендодателем до момента расторжения договора аренды не производился. В то же время переданное ответчику помещение после имевших место аварий (произошедших не по вине арендатора) находилось в ненадлежащем состоянии, не пригодном для его целевого использования. Истец знал об этом, так как его представитель участвовал при составлении актов осмотра спорного объекта недвижимости и дополнительного уведомления о необходимости произвести ремонт вопреки доводу жалобы со стороны ООО «ДЭФО-Н.Новгород» не требовалось.

Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств полного прекращения торговой деятельности в спорном арендованном помещении с момента возникновении первой аварии и до расторжения договора аренды.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответственность за надлежащее состояние сданного в аренду имущества (при отсутствии вины арендатора) лежит на арендодателе (даже в случае наличия вины третьих лиц в потере имуществом надлежащего качества) на основании заключенного с арендатором договора аренды, арендатор имеет право на соразмерное уменьшение арендной платы.

Суд снизил размер арендных платежей за период с 01.06.2008г. (первая авария в рассматриваемом помещении произошла 22.05.2008г.) до 30.11.2008г. (дата расторжения договора аренды) на 270 000 руб.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал апелляционному суду несоразмерности уменьшения арендных платежей на указанную сумму.

Посчитав, что указанные выше 270 000 руб. фактически уплачены ООО «ДЭФО-Н.Новгород», в удовлетворении иска ООО «Труд» отказано правомерно.

Полное освобождение же ООО «ДЭФО-Н.Новгород», как правильно указал суд первой инстанции, от обязанности по уплате арендной платы за пользование переданным по договору аренды имуществом действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем правомерно отклонены и встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу №А43-31878/2008-17-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                         А.И. Вечканов

Судьи                                                                                   Т.В. Москвичева

                                                                                              Е.Н. Беляков