Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А43-15107/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4,

сайт: www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 июня 2007 года                                        Дело № А43-15107/2006-32-660

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфиловой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невада Новгород»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007           по делу № А43-15107/2006-32-660,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невада Новгород»

о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 28.03.2006         № 09-42/1321 дсп,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Невада Новгород» -  не явились (уведомление  № 57138),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району            г. Нижнего Новгорода  -  Шкарина Е.О. по доверенности от 27.10.2006                № 02-07/10152,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМаркет» - не явились (конверт с уведомлением № 57139),

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невада Новгород» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2006                № 09-42/1321 дсп.

Решением от 29.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований со ссылками на пункты 2, 3 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Суд исходил из того, что у Общества отсутствовали законные основания по передаче лицензии на осуществление деятельности в области игорного бизнеса обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМаркет» (далее – ООО «ИнтерМаркет») и оно обязано было своевременно зарегистрировать в налоговом органе объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  указало на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, ответственность за нарушение сроков регистрации объектов игорного бизнеса должно нести ООО «ИнтерМаркет», получившее в субаренду игровые автоматы и установившее их в помещении по адресу: г. Нижний Новгород,                        ул. Комарова, д. 7.

Заявитель жалобы считает, что передача лицензии другому лицу не является нарушением лицензионных требований и условий; само наличие лицензии не порождает автоматически обязанность по регистрации объектов налогообложения, если таковые не установлены. Общество не располагало сведениями о некорректном номере ООО «ИнтерМаркет», что не может свидетельствовать о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе также указано, что судом не дано оценки доводам Общества о несоблюдении должностным лицом Инспекции требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) относительно извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки; протокол осмотра помещения, положенный в основу решения Инспекции, составлен с нарушениями требований пункта 1 статьи 91 и статьи 92 Кодекса. Кроме того, Общество считает, что  суд не дал оценки определению Инспекцией размера штрафа, тогда как установленная ею санкция в шестикратном размере ставки налога взыскивается лишь в случае совершения правонарушения более одного раза в отношении одних и тех же объектов.

Общество и ООО «ИнтерМаркет», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонила доводы заявителя и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 29.11.2005 Инспекцией проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Комарова, д. 7, в присутствии законного представителя Общества и двух понятых.

На момент проведения проверки в помещении были установлены и находились в рабочем состоянии игровые автоматы в количестве 10 штук. При этом документы об их регистрации Обществом представлены не были. Проверяющими установлено, что указанные игровые автоматы Обществом по состоянию на момент проверки не зарегистрированы, чем нарушено положение пункта 2 статьи 366 Кодекса.

По результатам камеральной проверки 28.03.2006 Инспекцией вынесено решение № 09-42/1324 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса, за нарушение сроков регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе по месту установки этих объектов в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 450 000 руб.

С требованием об оспаривании указанного решения налогового органа  Общество обратилось  в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса в целях главы 29 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что Общество с соответствующим заявлением в Инспекцию не обращалось.

Согласно пункту 7 статьи 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Представитель налогового органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что Общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2007 по делу           № А43-14222/2006-42-391.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса.

При этом суд отклонил довод Общества о том, что ответственность за нарушение сроков регистрации объектов игорного бизнеса должно нести ООО «ИнтерМаркет». Указанный довод заявлен и в апелляционной жалобе.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора о сотрудничестве на взаимовыгодных условиях от 01.11.2005 Общество передало во временное пользование на условиях льготной аренды федеральную лицензию на осуществление деятельности в области игорного бизнеса от 24.01.2003 № 000449 со сроком действия до 24.01.2008, игровое оборудование с необходимой технической документацией и нежилые помещения под размещение этого оборудования ООО «Интер-Маркет», которое, в свою очередь,  обязывалось зарегистрировать поименованное в договоре оборудование (игровые автоматы) в налоговом органе.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

С учетом указанной нормы у Общества отсутствовали законные основания по передаче лицензии.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция выявила факт отсутствия сведений  об ООО «ИнтерМаркет» в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, некорректный контрольный разряд и нарушение структуры идентификационного номера данной организации.

Следовательно, доводы Общества об отсутствии своей вины в совершенном правонарушении признаются несостоятельными.

Не подтверждаются материалами дела и доводы Общества о нарушении Инспекцией положений статьи 101 Кодекса.

29.11.2005 Инспекцией направлено Обществу уведомление                № 09-42/10508, содержащее сведения о месте рассмотрения материалов камеральной проверки и времени работы Инспекции.

Указанное уведомление получено Обществом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Куйбышева, д. 21, кв. 54, что подтверждается реестром заказных писем (с № 59155 до № 59194) и уведомлением № 59179, которое свидетельствует о вручении 05.01.2006 заказного письма представителю Общества.

До принятия Инспекцией 28.03.2006 решения № 09-42/1324 дсп у Общества имелось достаточно времени для представления своих возражений.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом положений пункта 1 статьи 91 и статьи 92 Кодекса также отклоняются. В рассматриваемом случае Инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка, которая возможна без какого-либо специального разрешения руководителя налогового органа; право на осмотр помещений и территорий как форму налогового контроля предоставлено налоговому органу статьей 82 Кодекса.    

При этих обстоятельствах доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007 по делу № А43-15107/2006-32-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невада Новгород» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Ю.В. Протасов