Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А43-23994/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А43-23994/2008-46-447

02 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксёновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии в судебном заседании: от заявителя – Сысоева А.В. по доверенности от 30.03.2009 № 127, Мелькова С.А. – директора на основании приказа от 15.06.2007 № 193а, выписки из протокола 39 от 14.06.2007, от истца – Маякина К.А. по доверенности от 06.03.2009, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мантуровская птицефабрика», с. Ефимово, Мантуровский район, Костромская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2008 по делу         №А43-23994/2008-46-447, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Караван», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Мантуровская птицефабрика», с. Ефимово, Мантуровский район, Костромская область, о взыскании 493 028 руб. 67 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее - ООО «Караван») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мантуровская птицефабрика»  (далее - ЗАО «Мантуровская птицефабрика») о взыскании суммы 493 028 руб. 67 коп., составляющей 444 771 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору от 28.03.2008 № 2 товар, 48 257 руб. 67 коп. пеней за просрочку оплаты товара в период с 08 апреля 2008 года по 11 ноября 2008 года.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 486 Гражданского

кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в счет исполнения договора купли-продажи  от 28 марта 2008 года № 2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2008 с ЗАО «Мантуровская птицефабрика» в пользу ООО «Караван» взыскано 493 028 руб. 67 коп., в том числе 444 771 руб. задолженности, 48 257 руб. 67 коп. пеней, а также 11 360 руб. 57 коп. государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

       Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Мантуровская птицефабрика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с него стоимость кукурузы, поставленной в его адрес 07.04.2008. Суд не учел, что ООО «Караван» в нарушение требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», статьи 8 Федерального закона «О карантине растений», пункта 2.3 договора от 28.03.2008 № 2 не предоставило покупателю удостоверение о качестве, ветеринарное свидетельство, фитосанитарный сертификат.

Заявитель также ссылается на отсутствие у главного ветеринарного врача Мащенко О.Н., подписавшего накладные на получение спорной кукурузы, полномочий на  приемку. Мащенко О.Н. не является материально-ответственным лицом, доверенность на получение кукурузы Мащенко О.Н.  не выдавалась.

Кроме того, ЗАО «Мантуровская птицефабрика» указывает на отсутствие документов на приемку кукурузы по фактическому весу и невозможность в связи с этим определить количество и стоимость переданного товара.

ООО «Караван», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2008 года между ООО «Караван» (продавцом) и ЗАО «Мантуровская птицефабрика» (покупателем) подписан договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить кукурузу фуражную в количестве 200 тонн по цене 10 200 руб. за один килограмм. При заключении договора стороны согласовали условие о том, что базисом поставки товара является склад покупателя, находящийся по адресу: Костромская область, Мантуровский район, село Ефимово. Приемка товара по количеству производится покупателем согласно фактическому весу, определенному на весах, прошедших своевременную аттестацию, результаты приемки товара по количеству указываются в накладных (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец обязался одновременно с каждой партией товара передать покупателю ветеринарное свидетельство.

Во исполнение договора купли- продажи от 28.03.2008 № 2 истец по накладным от 07.04.2008 №№ 62, 63 поставил ответчику товар - кукурузу фуражную в количестве 48400 кг на общую сумму 444771 руб.(без НДС).

Ответчик обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором купли-продажи № 2, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, на которых имеется подпись ветеринарного врача ЗАО «Мантуровская птицефабрика», скрепленная печатью указанного юридического лица.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался произвести оплату товара в течение одного банковского дня с момента его приемки.

Ответчик доказательства оплаты товара в срок, предусмотренный договором, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за товар обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.

 За нарушение обязательства по оплате товара в пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0, 05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100%.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, поставленного по накладным от 07 апреля 2008 года №№ 62,  63, истец правомерно в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 договора начислил пени в размере 48257 руб. 65 коп. за период с 08 апреля 2008 года по 11 ноября 2008 года.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении ООО «Караван» ветеринарного свидетельства были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 456 Кодекса установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи  от 28 марта 2008 года № 2 продавец обязался одновременно с каждой партией товара передать в распоряжение покупателя ветеринарное свидетельство.

Следовательно, ответчик мог и должен был обнаружить отсутствие ветеринарного свидетельства непосредственно при приемке товара на складе и в любом случае – до наступления срока оплаты товара.

Однако из представленных в материалы дела товарных накладных №№ 62, 63 видно, что товар принят ветеринарным врачом ЗАО «Мантуровская птицефабрика» без каких-либо замечаний и оговорок об отсутствии необходимых документов. Сведения о том, что кукуруза фуражная принята ответчиком на ответственное хранение, в указанных накладных отсутствуют.

Требование о предоставлении необходимых документов поступило от ответчика в адрес истца только после предъявления последним претензии от 18.07.2008 об оплате товара. Письмом от 01.08.2008 № 329  ответчик сообщил о том, что в связи с отсутствием ветеринарного свидетельства и карантинного сертификата Госветслужбой не было дано разрешение на скармливание кукурузы фуражной, поставленной истцом.

Доказательства того, что покупатель в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил продавцу разумный срок для передачи необходимых документов, а также доказательства того, что ответчик отказался от исполнения договора, суду не представлены. Ссылаясь на то, что Госветслужбой не было дано разрешение на скармливание кукурузы фуражной, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный документ в материалы дела не представил. Справка от 02 октября 2008 года № 535 составлена работниками ответчика в одностороннем порядке, отметки Госветслужбы на указанном документе отсутствуют. Акт от 02 октября 2008 года, составленный с участием ветеринарного врача ОГВК Мантуровской районной станции по борьбе с болезнями животных, также не содержит сведений о запрете скармливания кукурузы фуражной, а лишь фиксирует факт ее хранения на складе ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Мащенко О.Н. полномочий на приемку кукурузы не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ЗАО «Мантуровская птицефабрика» не оспаривает подписание накладных № 62,63 его работником - главным ветеринарным врачом Мащенко О.Н., за действия которого в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации должна отвечать организация.

Довод ответчика об отсутствии документов по взвешиванию продукции признается судом несостоятельным, так как факт получения птицефабрикой кукурузы весом нетто 48 400 кг удостоверен подписями работника ЗАО «Мантуровская птицефабрика» Мащенко О.Н. на товарных накладных от 07.04.2008 № 62, 63, заверенными печатью общества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2008 по делу  № А43-23994/2008-46-447 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мантуровская птицефабрика», село Ефимово, Мантуровский район, Костромская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 780 руб. 29 коп, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2008 № 1333.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 25.12.2008 № 1333 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

                                                                                         Н.А.Насонова