Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А43-1150/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 апреля 2009 года                                                Дело № А43-1150/2009-44-6

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  02.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009, принятое судьей Баландиным Б.А. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кантри Тур» о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  от 10.12.2008  № 010509  и решения от 31.12.2008  № 7ж/22.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса российской едерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Кантри Тур» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кантри Тур» (далее -  общество, турагентство, ООО «Кантри Тур») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – административный орган, Управления Роспотребнадзора) от 10.12.2008  № 010509  и решения от 31.12.2008  № 7ж/22.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Решением суда от 10.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены: постановление по делу об административном правонарушении  от 10.12.2008 № 010509 и решение от 31.12.2008 № 7ж/22.12.2008 по жалобе на оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Управления Роспотребнадзора считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 24.11.1996  № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поясняет, что закреплена письменная форма туристского договора.

В нарушение положений статьи 310 и части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации турагентством самостоятельно устно и в одностороннем порядке были изменены существенные условия заключенного договора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, устное включение в договор условий, изменяющих по усмотрению одной из сторон существенные условия договора, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Кантри Тур» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Роспотребнадзора заявлением от 20.03.2009 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Гимерановой Ю.А., 30.10.2008 заместителем руководителя Управления Роспотребназора вынесено распоряжение  № 516 о проведении внеплановых мероприятий по контролю ООО «Кантри Тур» на предмет соответствия его деятельности законодательству о защите прав потребителей.

Указанное распоряжение вручено генеральному директору общества 31.10.2008, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Гражданка Гимеранова Ю.А. довела до сведения административного органа тот факт, что турагентство, несмотря на принятые на себя обязательства, не обеспечило ей надлежащим образом подбор тура, сократив планируемый срок путешествия в Тунис с 12 до 8 дней. Об изменении срока путешествия она была поставлена в известность только в аэропорту, в связи с чем не имела возможности отказаться от предложенного ей альтернативного туристического продукта.

Представитель туроператора отказался рассматривать вопрос о продлении тура, обращение в турагентство не дало положительных результатов.

Неоказание надлежащим образом услуги по поиску и бронированию тура послужило поводом для обращения туриста за защитой своих нарушенных прав в административный орган.

В ходе проверки с 31.10.2008 по 12.11.2008 административным органом изучены документы, связанные с исполнением турагентством  обязанностей, принятых на себя по договору от 22.08.2008 № 158185 о подборе и бронировании тура по заказу туриста Гимерановой Ю.А.

По результатам проведенных контрольных мероприятий 12.11.2008 административный орган составил акт (л.д. 26-28), в котором Управление Роспотребназдзора зафиксировало факт одностороннего изменения турагентом условий заключенного договора путем сокращения срока планируемого путешествия.

Копия акта была направлена обществу вместе с вызовом на 26.11.2008 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Вызов получен обществом 14.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.11.2008 административный орган в отсутствие представителя надлежаще извещенного ООО «Кантри Тур»,  составил протокол об административном правонарушении  № 010509 (л.д. 32-34).

03.12.2008 копия протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 35) были вручены генеральному директору общества.

10.12.2008 Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 010509 (л.д. 36-38), которым ООО «Кантри Тур» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.12.2008 ООО «Кантри Тур» обратилось с жалобой в Управление Роспотребнадзора, в которой просило отменить постановление по делу об административном правонарушении  от 10.12.2008№ 010509.

Решением главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 31.12.2008 обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение от 31.12.2008 получено обществом 14.01.2009, посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, турагентство обратилось в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативных актов, проверив законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения административного органа, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, удовлетворил требования общества и признал незаконными обжалуемые постановление и решение Управления Роспотребнадзора.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа за включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, Управление Роспотребнадзора усмотрело состав административного правонарушения, совершенного турагентством, в фактически одностороннем порядке изменения условий договора, что противоречит пункту 1 статьи 452 и статье 310 ГК РФ.

ООО «Кантри Тур», предоставив тур с сокращенным сроком путешествия, поставило потребителя в такие условия, на какие он был вынужден согласиться и принять.

По мнению административного органа, данное изменение является по существу включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора расширительно толкует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Однако из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы следует, что объективную сторону названного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил обжалуемое постановление административного органа на предмет доказанности включения в договор с гражданкой Гимерановой Ю.А. условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с Федеральным законом от 24.11.1996  № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  № 132-ФЗ) и Законом «О защите прав потребителей».

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив постановление Управления Роспотребнадзора от 10.12.2008  № 010509, пришел к правильному выводу о том, что оно не содержит ссылки на конкретные условия договора, не соответствующие вышеуказанным правовым нормам.

Статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что  реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристического продукта относятся: достоверная информация о потребительских свойствах туристического продукта, включая информацию о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, о правах, обязанностях и ответственности сторон.

Документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и жалоба  гражданки Гимерановой Ю.А., фактически подтверждают ненадлежащее исполнение турагентством договора о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста.

Турист, заключивший такой договор, вправе требовать от туристической фирмы оказания всех услуг, входящих в туристический продукт.

ООО «Кантри Тур» по отношению к туристу является должником  и в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, предусмотренные договором о реализации туристического продукта, должно исполнять надлежащим образом.

Статья 401 ГК РФ разъясняет, что должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт предоставления туристу туристического продукта, не отвечающего характеристикам, предусмотренным в договоре, то есть фактически туристу был предложен альтернативный туристический продукт.

ООО «Канти Тур» привлечено к административной ответственности на основании пункта 3.7. договора, которым было предусмотрено право заказчика отказаться от альтернативного туристического продукта с возмещением ему полностью денежных средств, внесенных при заключении договора.

Однако, учитывая ограниченные временные рамки и то, что об изменении срока путешествия турист был поставлен в известность только перед вылетом, последний данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах указанное несоблюдение обществом условий договора может служить основанием для привлечения турагента к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, но не является основанием для привлечения его к административной ответственности в рамках части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в нарушение указанной выше правовой нормы административный орган не представил доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии в действиях турагентства признаков вменяемого административного правонарушения, в частности не доказано, что в договор с туристкой были включены условия, ущемляющие ее права по сравнению с правами, установленными законом.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом,