Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А11-9198/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-9198/2008-К1-5/278

2 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» - директора Качалова И.В., выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2009;

от истца - открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Карповой Т.И., действующей по доверенности от 26.06.2008 (срок действия до 31.12.2009);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «КомпМаркет» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 29165);

индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Анатольевны -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 29166);

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТЕХНИКА» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2008 по делу № А11-9198/2008-К1-5/278

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА», обществу с ограниченной ответственностью «КомпМаркет», индивидуальному предпринимателю Елисеевой Валентине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТЕХНИКА» о взыскании задолженности и пени в размере 13 396 341 рубля 82 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» (далее - ООО «УЛЬТРА»), обществу с ограниченной ответственностью «КомпМаркет» (далее - ООО «КомпМаркет»), индивидуальному предпринимателю Елисеевой Валентине Анатольевне (далее - ИП Елисеева В.А.), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТЕХНИКА» (далее - ООО «ПРОФИТЕХНИКА») о взыскании задолженности и пени в размере 13 396 341 рубля 82 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором факторингового обслуживания Банк осуществил выплату денежных средств в счет оплаты товара, поставленного по соответствующим договорам поставок, ответчикам - ООО «КомпМаркет», ООО «ПРОФИТЕХНИКА», ИП Елисеевой В.А.. В период действия договора факторинга и в обеспечение исполнения его условий ООО «УЛЬТРА» были заключены договора поручительства с ООО «КомпМаркет» и ИП Елисеевой В.А.. Поскольку денежные средства, направленные на оплату товара, ответчиками выплачены не в полном объеме, за ними образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с указанным иском к должнику и его поручителям.  

Ответчики иск не признали.

Решением от 26.12.2008 по делу № А11-9198/2008-К1-5/278 Арбитражный суд Владимирской области иск ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворил.

Ответчик - ООО «УЛЬТРА», не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2008 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что ООО «УЛЬРА» в лице директора Качалова И.В. договор факторингового обслуживания поставок от 18.01.2007 и дополнительные соглашения к нему не заключало. Однако данные возражения он (Качалов) не мог заявить в судебном заседании, поскольку не был извещен о времени и месте слушания дела.

По мнению заявителя, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности участия в судебном заседании второго представителя ООО «УЛЬТРА» адвоката Канифатовой О.А..

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии частями 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо адвокаты.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что интересы ООО «УЛЬТРА» представляют два представителя, не исключает возможности участвовать в суде апелляционной инстанции в интересах заявителя одного из них, непосредственно руководителя ООО «УЛЬТРА» директора Качалова И.В.. В связи с чем ходатайство представителя ООО «УЛЬТРА» об отложении судебного заседания ввиду отсутствия второго представителя отклонено.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.  

Представители ответчиков - ООО «КомпМаркет», ООО «ПРОФИТЕХНИКА», ИП Елисеевой В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных ответчиков, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.    

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 между ОАО «Промсвязьбанк» (фактором) и ООО «УЛЬТРА» (клиентом) был заключен договор факторингового обслуживания № Т-10. По условиям договора факторинга ООО «УЛЬТРА» уступает Банку денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам, а Банк обязуется взять на себя финансирование клиента на условиях и в порядке, определяемых договором, и оказание других финансовых услуг.  

Установлено, что в период действия договора факторинга ООО «УЛЬТРА» были заключены договоры поставки с ООО «КомпМаркет», ИП Елисеевой В.А., ООО «ПРОФИТЕХНИКА», соответственно: № 11, 12 от 01.08.2007, № 18 от 03.04.2008. Во исполнение названных договоров поставки ООО «УЛЬТРА» осуществляло поставку товара, предоставляя в Банк счета-фактуры и накладные на передачу товара.

Банк со своей стороны, исполняя условия договора факторинга, перечислил на счет ООО «УЛЬТРА» денежные средства в сумме 13 667 761 рубля 72 копеек, что подтверждается документально: выписками с лицевого счета продавца (ООО «УЛЬТРА») и представленными в обоснование возражений на апелляционную жалобу платежными поручениями №№ 16919-16929 от 31.03.2008, №№ 17049-17050 от 03.04.2008, №№ 18568-18572 от 16.05.2008, №№ 18655-18659 от 20.05.2008, №№ 18722-18726 от 21.05.2008, №№18792-18795 от 23.05.2008.

От дебиторов в счет оплаты полученного товара поступило лишь 2 309 467 рублей 50 копеек, которые направлены на погашение задолженности по возврату финансирования и уплату комиссии по поставке № 126/10.

Предметом спора по настоящему делу является требование Банка о взыскании с ООО «УЛЬТРА», ООО «ПРОФИТЕХНИКА» и ИП Елисеевой В.В. солидарно задолженности и пени в сумме 13 396 341 рубля 82 копеек.

Оценивая правовую природу договора факторинга, суд правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации «Финансирование под уступку денежного требования».

Исходя из положений пункта 4.4 договора факторинга № Т-10 от 18.01.2007, руководствуясь статьей 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно признал, что в рамках настоящего спора клиент (ООО «УЛЬТРА») несет перед Банком ответственность за неисполнение  переданного им требования.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательства посредством неустойки, залога, удержания имущества должника, поручительства, банковской гарантии, задатка и других способов, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «УЛЬТРА» по договору факторинга им были заключены договоры поручительства №345 от 19.01.2007 с ИП Елисеевой В.А., № 346 от 19.01.2007 с ООО «КомпМаркет».

Установив, что обязательства по договору факторинга перед Банком ООО «УЛЬТРА» исполнены ненадлежащим образом, суд, руководствуясь названными нормами материального права, правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства на ответчиков, взыскав с них в солидарном прядке сумму долга, комиссии и пени. С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УЛЬТРА» сводятся к тому, что нынешний директор ООО «УЛЬТРА» Качалов И.В. договор факторингового обслуживания № Т-10 от  18.01.2007 не подписывал.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УЛЬТРА» текущее руководство деятельностью Общества осуществляет директор в пределах предоставленных ему прав.  

По смыслу статей 33 и 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества. Качалов И.В. избран директором ООО «УЛЬТРА» в 2008 году, следовательно, на момент заключения договора факторингового обслуживания (18.01.2007) он и не мог подписывать данную сделку.  

Как следует из указанного договора, от имени ООО «УЛЬТРА» он заключен генеральным директором Музыка Д.А.. Доказательств, опровергающих полномочия названного директора, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Алиева Д.Р., Музыки Д.А..

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая позицию заявителя, ставящего под сомнение принадлежность подписи в договоре факторингового обслуживания, суд апелляционной инстанции полагает, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами спорного обстоятельства.      

Доводы  апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуального законодательства суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «УЛЬТРА», хотя о времени и месте слушания дела Общество извещено не было, также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 2909 от 13.10.2008, выданной ИФНС по Ленинскому району г.Владимира, местом государственной регистрации ООО «УЛЬТРА» является адрес: г. Владимир, проспект Ленина, д. 48. Данный адрес в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил и представитель ООО «УЛЬТРА».

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Владимирской области о назначении судебного заседания по делу № А11-9198/2008-К1-5/278 на 29.09.2008, 22.10.2008, 18.11.2008, 22.12.2008 направлено ответчику (ООО «УЛЬТРА») по месту его регистрации, по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 48 заказными письмами. Однако отделением связи, после неоднократных извещений адресата о поступившей в его адрес корреспонденции, почтовые отправления возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются