Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А39-3213/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело №А39-3213/2008-295/16

«01» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2008 по делу №А39-3213/2008-295/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Барабанову Игорю Николаевичу, г.Саранск, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – не явился, извещен (уведомление №29653);

-от ответчика – Яфаров М.Р. по доверенности от 12.11.2008 (сроком по 12.11.2009).

Суд установил, что администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Барабанову Игорю Николаевичу о понуждении ответчика привести земельный участок, расположенный на пересечении улиц Кирова и Невского городского округа Саранск, площадью 130 кв.м. в первоначальное состояние путем демонтажа магазина, возведенного на указанном земельном участке.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 209, 263, 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата земельного участка во владение собственника после истечения договора аренды.

Решением от 26.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о законности возведения ответчиком здания магазина, при этом указывает на то, что разрешение на достройку магазина, который в настоящий момент эксплуатируется Барабановым И.Н., получено не было, что привело к нарушению действующего законодательства, норм и правил, а именно: расположение спорного объекта за пределами красных линий.

Кроме того, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ИП Барабанов И.Н. является собственником целого, достроенного здания, тогда как ответчик приобретал здание со степенью готовности 6%, а следовательно, и является собственником незавершённого строительством объекта. Заявитель ссылается, что технического паспорта на достроенный объект ответчиком в суд не представлено.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ИП Барабанов И.Н. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2007 по договору купли-продажи, заключенному между Проничкиным В.Е. и ИП Барабановым И.Н., последний приобрел незавершенное строительством здание. Право собственности на указанное здание зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, о чем сделана запись от 23.05.2002 №13-1/23-106/2002-113.1.

Распоряжением администрации города Саранска от 08.08.2002 года №2094-рз прекращено право аренды земельного участка под указанным строением.

13.08.2002 на основании указанного распоряжения администрация городского округа Саранск и ИП Барабанов И.Н. заключили договор №5863, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 130 кв.м., с кадастровым номером 13:23:09 10 245:0071 для строительства магазина. На основании указанного договора право аренды зарегистрировано за ИП Барабановым И.Н. в установленном законом порядке, о чем сделана запись №13-1/23-168/2002-245.1 от 23.08.2002.

Письмами от 30.05.2008 №Пр-1546, от 17.07.2008 №Пр-2148 истец сообщил ответчику об истечении срока договора аренды земельного участка, а также уведомил его о том, что по улице Кирова завершается строительство торгового комплекса, в связи с чем необходимы соответствующая организация парковки автомашин и благоустройство прилегающей к торговому комплексу территории. ИП Барабанову И.Н. предложено в срок до 10.06.2008 года осуществить демонтаж здания магазина и привести земельный участок в первоначальное состояние. Тем же письмом истец указал на свою готовность рассмотреть предложения ответчика о вариантах размещения здания магазин в другом месте в пределах городского округа.

Указывая на неисполнение ответчиком требований, изложенных в вышеназванных письмах, администрация города Саранска обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 35 при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, земельный участок, выделяемый собственнику объекта недвижимости, располагающегося на государственных или муниципальных землях, должен передаваться в границах, в которых им пользовался предыдущий владелец земли.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, после приобретения по договору купли продажи недостроенного здания к ИП Барабанову И.Н. перешло право пользования земельным участком под занятым строением.

Договор аренды земельного участка под зданием магазина, заключенный сторонами в 2002 году, был фактически ими возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует выданный истцом ответчику расчет арендной платы на 2008 год, которая перечислена в полном объеме платежным поручением от 08.09.2008 №35.

Исследовав представленные в материалы дела технический паспорт на здание, рабочий проект, топосъемку местности, суд пришел к обоснованному выводу, что габариты здания застройщиком соблюдены в соответствии с проектом и согласованиями, полученными от администрации города.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что строительство осуществлено ИП Барабановым И.Н. за счет собственных средств, оконченное строительством здание принято рабочей комиссией.

Вместе с тем неоднократные обращения ИП Барабанова И.Н. к администрации города Саранска с просьбой о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию оставлены истцом без внимания.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИП Барабанова И.Н. не нарушают нормы земельного законодательства. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик без получения необходимых разрешений произвел достройку здания. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку распоряжением заместителя главы города Саранска от 10.04.2001 №839-рз предпринимателю Проничкину Вячеславу Евгеньевичу (предыдущему собственнику недостроенного здания) утверждены материалы предварительного согласования на размещение здания магазина с офисом на пересечении улиц Невского и Кирова г.Саранска.

Кроме того, Проничкиным В.Е. были получены разрешение на проектирование водоснабжения и канализации, технические условия на электроснабжение, положительное заключение санитарно-эпидемиологической службы, согласование противопожарной службы, заключение ФГУ «Мордовский территориальный фонд геологической информации» о возможности отвода земельного участка под строительство здания.

В  нарушение  требований  статьи 65  Арбитражного  кодекса  Российской  Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении  объекта  за  пределами  красных линий.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам дана  надлежащая  правовая   оценка  в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Иные  аргументы  апелляционной  жалобы проверены  судом  апелляционной  инстанции, однако  признаются  необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются  материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине за разрешение апелляционной жалобы суд руководствуется вступившими в законную силу на дату принятия постановления изменениями в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2008 по делу №А39-3213/2008-295/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                          Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                   М.А. Максимова

                                                                                                              М.В. Соловьева