Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А43-3660/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 25 "  июня 2007 года                                            Дело № А43-3660/2007-2-74

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "25" июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СМУ «Авиастройинвест», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007 по делу № А43-3660/2007-2-74, принятое судьей Дроздовой С.А., по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Лиана НН», г. Нижний Новгород, о принятии мер по обеспечению иска общества  с ограниченной ответственностью «Лиана НН» к обществу с ограниченной ответственностью  «СМУ «Авиастройинвест»;

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 36121);

от истца: не явился, извещен (уведомление № 36119);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиана НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Авиастройинвест» о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора подряда № 1 от 15.01.2004 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, микрорайон 2 Бурнаковский, д. № 9 и применении последствий его недействительности.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику распоряжаться квартирами в строящемся доме № 9, подлежащими передаче истцу, согласно договору, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу, а также в виде запрета ответчику производить на объекте работы, подлежащие выполнению ООО «Лиана НН» по договору от 15.01.2004 № 1.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.04.2007 по делу № А43-3660/2007-2-74 частично удовлетворил заявленное ходатайство, запретив ООО «СМУ «Авиастройинвест» распоряжаться 93 квартирами в строящемся доме № 9, расположенному в микрорайоне 2 Бурнаковский г. Нижнего Новгорода, подлежащими передаче ООО «Лиана НН» согласно договору № 1 от 15 января 2004 года и указанными в дополнительном соглашении № 1 к указанному договору.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СМУ «Авиастройинвест» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что истец отказался от квартир № 1, 2, 4, 81, 85, заменив передачу данных квартир за выполненные работы на расчеты денежными средствами. При этом апеллятор ссылается на письма от 11.10.2004 № 112, от 19.09.2005 № 283 и от 16.11.2006 № 199, в соответствии с которыми указанные квартиры были исключены из договора № 1 от 15.01.2004 и на них были заключены долевые договоры. По мнению апеллятора, при таких обстоятельствах, суд пришел к неправильному выводу о том, что при реализации квартир третьим лицам истец лишится того, на что вправе был рассчитывать при исполнении договора подряда, что повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

14.06.2007 от ООО «СМУ «Авиастройинвест» в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе  от 05.06.2007 исх. № 169, где заявитель уточнил, что основанием для отмены принятого судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также к несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ООО «Лиана НН» и ООО «СМУ «Авиастройинвест», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам, в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Названная законодательная норма указывает на право суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись с заявлением о применении обеспечительных мер, истец указал, что  в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 15.01.2004 №1 ООО «СМУ «Авиастройинвест» обязалось оплатить выполненные истцом работы путем передачи в собственность ООО «Лиана НН» 59,65 % общей площади жилого дома № 9 микрорайона 2 Бурнаковский, что составляет в общей сложности 93 квартиры. В случае реализации указного имущества, истец лишится возможности на полное восстановление своих прав.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в части запрета распоряжаться указанными объектами недвижимости, суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что запрет ООО «СМУ «Авиастройинвест» распоряжаться 93 квартирами в строящемся доме № 9, расположенному в микрорайоне 2 Бурнаковский г. Нижнего Новгорода, подлежащими передаче ООО «Лиана НН» согласно договору № 1 от 15 января 2004 года и указанными в дополнительном соглашении № 1 к указанному договору является той обеспечительной мерой, которая непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод ООО «СМУ «Авиастройинвест» о том, что квартиры № 1, 2, 4, 81, 85 исключены из договора №1 от 15.01.2004, а, следовательно, в отношении данных квартир нельзя запретить совершать действия по отчуждению, не состоятелен по следующим основаниям.

Письма, на которые ссылается заявитель жалобы не могут являться бесспорным доказательством указанного обстоятельства, так как содержат просьбы, каких-либо соглашений либо иных документов, свидетельствующих об исключении указанных квартир из договора суду не было представлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному в апелляционной жалобе доводу не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007 по делу № А43-3660/2007-2-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СМУ «Авиастройинвест», г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  Максимова М.А.

Судьи                                                                                           Большакова О.А.

                                                                                                      Бухтоярова Л.В.