Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А38-5522/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«31» марта 2009 года                                                      Дело № А38-5522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен   31.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2009 по делу № А38-5522/2008, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России №1  по Республике Марий Эл от 04.12.2008 № 000308 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились..

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Марий Эл (далее по тексту – Инспекция) от 14.11.2008 № 171 сотрудником данного налогового органа Царегородцевым С.В. совместно с инспектором ОБЭП ОВД Лапушкиным А.В. была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Волжанка» (далее по тексту – Общество) Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федерального закона «Об ограничении курения табака», регистрации объектов налогообложения игорного бизнеса в принадлежащем Обществу на праве аренды магазине «Дарья», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, д. Малая Арда, ул. Малоардинская, д. 6.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2008 № 108.

По факту выявленного правонарушения 25.11.2008 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Инспекции в отношении Общества составлен протокол № 000308 об административном правонарушении, в котором отражено выявленное событие правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 04.12.2008 вынес постановление № 000308 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. 11.12.2008 было вынесено решение № 13 АП об оставлении постановления Инспекции без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Решением от 09.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество указывает, что его законный представитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый

2

судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту- Закон), оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 139 раздела 19 «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Ответственность за нарушение данных Правил установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки по требованию проверяющих продавцом Маршановой В.А., не были предъявлены товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, и сертификат соответствия на водку «Пять озер» (емкостью 0,7 л, дата розлива 11.08.2008). Вместе с тем, указанные документы впоследствии были представлены в Инспекцию.

Факт непредъявления Обществом в момент проверки товаротранспортных документов, а также сертификатов соответствия на спорную спиртосодержащую продукцию, установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 25.11.2008 (л.д.17-19) усматривается, что при его составлении присутствовал законный представитель Общества – Кузнецова С.С. – директор Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку протокол составлен в присутствии директора Общества, им подписан и получен, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы

3

соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2009 по делу № А38-5522/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжанка»   оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М.Гущина