Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А43-31922/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 марта 2009 года                                               Дело № А43-31922/2008-1-471

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу № А43-31922/2008-1-471, принятое судьей        Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 18.11.2008 № 22-08/425 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление, заявитель) от 18.11.2008 № 22-08/425 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что административный орган не установил, что  просрочка поступления валютной выручки составляет 17 дней, в связи с тем, что не был исследован вопрос о дате поступления денежных средств в  банк и дате их зачисления на счет резидента, а также не приняты во  внимание периоды для  осуществления межбанковских переводов между Россией и Украиной.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что предельной датой зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию на счет резидента в уполномоченном банке по грузовой таможенной декларации                 № 10408050/191007/0008785 является 19.11.2007.

Ссылаясь на раздел II ведомости банковского контроля от 12.08.2008 и материалы дела об административном правонарушении, Управление утверждает, что 06.12.2007 на счет Общества поступила валютная выручка в размере 447 885,16 евро,  в том числе валютная  выручка  в   размере                           9 616, 32   евро,  являющаяся  оплатой  по грузовой таможенной декларации № 10408050/191007/0008785. Следовательно, по мнению административного органа, валютная  выручка  в размере 9 616, 32  евро  поступила на  счет резидента в  уполномоченном банке  с нарушением установленного контрактом срока на 17 дней.

Кроме того, заявитель утверждает, что применять  законодательство Украины к отношениям, возникшим по контракту от 15.08.2007 № 500/07, нельзя и, следовательно, административный  орган правильно установил предельный срок зачисления валютной выручки и количество дней просрочки ее зачисления.

Административный орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество предприняло все необходимые и достаточные меры с  целью обеспечения своевременного поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке, доказательством чего являются телефонограмма от 19.11.2007 и письмо контрагента по договору от 20.11.2007.

Заявитель считает, что суд первой инстанции  не оценил тот факт, что  после неисполнения контрагентом обязательств по контракту  Обществом не были предприняты действенные меры по получению валютной выручки, а именно не был применен способ обеспечения обязательств, предусмотренный контрактом (пеня в размере 0,1 % от  стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки).

Управление отмечает,  что Общество в целом по контракту поставило товаров на сумму 1557112,33 евро, а контрагент оплатил 155112,09 евро,  то есть на 0,24 евро меньше,  из чего  следует,  что     предусмотренный  контрактом  способ  обеспечения обязательств не реализуется, что  свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к своим обязанностям.

Управление не согласно с выводом суда о нарушении порядка административного производства, заключающемся в наличии в материалах дела не оригинала, а копии протокола об административном правонарушении.  Заявитель, не отрицая того, что на основании одного протокола об административном правонарушении, составленного Нижегородской таможней, возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, утверждает, что в связи со значительным количеством вменяемых фактов административных правонарушений (82 факта на общую сумму 993 594 евро), наличием в материалах дела 18 телефонограмм, 5 претензий, 2 предарбитражных напоминаний,  которые необходимо было соотнести с конкретными поставками,  Управлением  было принято решение о разделении дел об административных правонарушениях по каждому факту, отраженному в протоколе,  по которым  не  истек срок давности  привлечения к  административной ответственности.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Представитель Общества в судебное заседание также не явился, заявлением  от 27.03.2009 без номера (входящий номер 01АП – 988/09(1) от 31.03.2009) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.1999, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода 23.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц  в отношении Общества внесена запись о юридическом лице, созданном до 01.07.2002.

19.09.2008 Нижегородской таможней Федеральной таможенной службы России проведена проверка исполнения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности, по результатам которой составлен акт № 10408000/190908/1000313.

В ходе проверки административным органом установлено, что 15.08.2007 Общество (продавец) заключило экспортный контракт № 500/07 с ИП «Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед» (Украина) (покупатель) на поставку безалкогольных напитков.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 30  календарных дней от даты отгрузки товара со склада Продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар отгружается на условиях FCA на склады Продавца, расположенные по адресам: г. Москва,                ул. Новоорловская, д. 7; г. Орел, ул. Итальянская, д. 6; г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 66.

Во исполнение контракта Обществом 19.10.2007 по грузовой таможенной декларации № 10408050/191007/0008785 и СМR № 00221925 (счет-фактура № 2900003940) был экспортирован товар в адрес нерезидента на сумму  9 616, 32 евро.

На основании раздела 4 СМR № 0022192 установлено, что местом и датой погрузки груза является «Нижний Новгород Россия 19.10.2007». Следовательно, предельной датой зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию   на   счет   резидента   в    уполномоченном   банке по грузовой таможенной декларации № 10408050/191007/0008785 является 19.11.2007.

Согласно ведомости банковского контроля от 12.08.2008  (раздел II), а также иных  материалов  дела  об   административных  правонарушениях   административный орган пришел   к выводу о том, что 06.12.2007 на счет Общества (резидент)  поступила валютная выручка в сумме 447 885, 16 евро, в том    числе    валютная   выручка    в размере 9 616, 32 евро, являющаяся оплатой по грузовой таможенной декларации                                         № 10408050/191007/0008785.

По мнению административного органа, валютная выручка в размере                       9 616, 32 евро поступила на счет резидента в уполномоченном банке с нарушением установленного экспортным контрактом срока на 17 дней.

По факту выявленных нарушений 13.10.2008 составлен протокол                  № 10408000-436/2008 об административном правонарушении.

В порядке части 1 статьи 28.8 Кодекса протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела 13.10.2008 направлены в Управление для рассмотрения по подведомственности.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, Управление 18.11.2008 вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-08/425 в виде штрафа в размере 344 859 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, оспоренное постановление Управления в связи с отсутствием вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения и нарушением процедуры привлечения организации к административной ответственности отменено.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги,  либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса.

Факт несвоевременного поступления валютной выручки судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Обществом предпринимались меры для своевременного поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке: проводились соответствующие телефонные переговоры, направлялась телефонограмма от 19.11.2007 с требованием  погашения задолженности (материалы дела об административном правонарушении л.д. 41).

Довод  Управления о том, что указанная телефонограмма не может свидетельствовать о принятии Обществом мер  по обеспечению своевременной оплаты товара покупателем, поскольку не представлено доказательств ее  направления  и  доказательств ее получения    нерезидентом,   не основан на материалах дела.   В  материалы  дела об административном правонарушении представлено  письмо ИП «Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед», подтверждающее получение указанной телефонограммы (материалы дела об административном правонарушении л.д. 115-117).  Кроме того, в  телефонограмме  имеется отметка о получении ее  нерезидентом  19.11.2007.

Письмом от