Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А43-24204/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«31» марта 2009 года                                    Дело № А43-24204/2008-31-810

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области на  решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  15.12.2008 по делу № А43-24204/2008-31-810, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области от 11.09.2008 № 55.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области  - Мишин А.С. по доверенности от 21.10.2008;

открытого акционерного общества «Рикор Электроникс»  - Харюнин В.В. по доверенности от 17.09.2008 № Г03/3448, Болдина Н.В. по доверенности от 21.10.2008 № Р08/3864.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки  08.08.2008 составлен акт №29.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 11.09.2008 вынес решение №55 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 132 017 рублей. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 268 138 рублей, налог на прибыль в сумме 391 945 рублей и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением налогового органа в части налога на прибыль в сумме 390322 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 179112 рублей, штрафных санкций в размере 113886 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 60607 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 44382 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 15.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция считает, что Обществом необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму расходов по содержанию столовой, а также налоговая база по налогу на добавленную стоимость на стоимость коммунальных услуг, отпущенных без оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Торг Сервис», и стоимость транспортных услуг, оказанных Обществом профсоюзной организации предприятия.

Налоговый орган также указывает, что возможность получения счета-фактуры посредством факсимильной связи законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.03.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты,

2

предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Как следует из материалов дела, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 51638 рублей произведено налоговым органом ввиду непринятия налоговых вычетов по счетам – фактурам №53 от 07.12.2006 (ОАО «СО АЭК», г.Москва), №61 от 01.11.2006 («Райкоопзаготпромторг» филиал Мытищенского райпо), №140 от 01.08.2006 (ООО»Уралпромснаб»), №415 от 28.05.2006 (ООО»Альянс-НН»), №113 от 03.07.2006 (ЗАО»Техно-Комплекс»), полученным Обществом посредством факсимильной связи.

Поскольку налогоплательщиком произведена замена ненадлежащих счетов-фактур №00000113 от 03.07.2006 и №140 от 01.08.2006 на надлежащие, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость  в сумме 33651 рубля, соответствующей суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Налоговое законодательство не содержит запрета на замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, признавая неправомерным непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 17987 рублей по счетам-фактурам №53 от 07.12.2006 (ОАО «СО АЭК», г.Москва), №61 от 01.11.2006 («Райкоопзаготпромторг» филиал Мытищенского райпо), №415 от 28.05.2006 (ООО»Альянс-НН»), суд первой инстанции руководствовался нормами части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и исходил из отсутствия запрета на совершение подписи руководителя путём проставления штампа-факсимиле.

Между тем из имеющихся в материалах  дела копий вышеуказанных счетов-фактур (л.д. 85,87,89) невозможно установить, каким образом проставлены на них подписи, поскольку данные копии получены Обществом посредством факсимильной связи. Данный факт усматривается из самих копий и подтверждён представителями Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Подлинные спорные счета-фактуры у Общества отсутствуют и, как пояснили представители, возможность их получить утрачена.

Поскольку нормы налогового законодательства не предполагают возможность подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость копиями документов при отсутствии их подлинных экземпляров, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 17987 рублей по данному эпизоду является правомерным, оснований для признания решения Инспекции недействительным в данной части у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Из решения Инспекции усматривается, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 7631 рубля произведено в связи с оказанием Обществом в период с февраля по декабрь 2006 года транспортных услуг профсоюзной организации на безвозмездной основе. Данные операции отражались Обществом бухгалтерскими проводками Д-т 91.2 К-т 23. Ввиду отсутствия информации о цене оказанных транспортных услуг, в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса налоговым органом применён затратный метод. В данном случае учтена стоимость ГСМ, израсходованных  при оказании транспортных услуг профсоюзной организации.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 39 Кодекса, в соответствии с которыми не признается реализацией товаров, работ, услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной деятельности, не связанной с предпринимательской.

Между тем в данном случае не происходила передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, а оказывались услуги, операции по реализации которых не освобождены от налогообложения. Определение стоимости оказанных услуг, как равной стоимости затраченных при их оказании ГСМ, не приравнивает оказание услуг к передаче имущества. Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 7631 рубль по данному эпизоду является правомерным, и решение суда в части налога на добавленную стоимость в указанной сумме подлежит отмене.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 119843 рублей произведено Инспекцией ввиду невключения Обществом в налоговую базу при исчислении налога стоимости предоставленных безвозмездно обществу с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» тепловой и силовой

3

электроэнергии, горячей и холодной воды, а также мебели, торгового, холодильного, механического, подъёмно-транспортного и другого оборудования.

Как следует из материалов дела, 10.01.2005 и 10.01.2006 между открытым акционерным обществом «Арзамасский радиорелейный завод», переименованным решением внеочередного общего собрания в Общество (протокол от 22.02.2006), и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «ТоргСервис» были заключены договоры об организации общественного питания на промышленном предприятии.

В соответствии с условиями заключенных договоров заказчик – Общество и исполнитель – общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТоргСервис» обязались совместно организовать питание сотрудников заказчика (пункт 1.1 договоров).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договоров Общество обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТоргСервис» без оплаты аренды и коммунальных услуг помещения: площадь обеденного зала -130 кв.м, площадь под раздачу 15 кв.м., для организации питания работников Общества, а также предоставить бесплатно для столовой тепловую и силовую электроэнергию, горячую и холодную воду, торговое, холодильное, механическое, подъёмно-транспортное и другое оборудование, мебель в необходимом количестве.

Согласно условиям договоров целью их заключения и одним из обязательств Исполнителя является удешевление стоимости рациона питания работников, так как цены устанавливаются исходя из фактических издержек производства блюд.

Факт безвозмездного предоставления вышеуказанного имущества, энергии и воды Обществом не оспаривается.

Между тем объём переданной энергии, воды и имущества налоговым органом достоверно не установлен. Как следует из материалов дела, размер выручки, подлежащей включению в налогооблагаемую базу, Инспекцией определён как равный стоимости затрат на содержание столовой. Однако из вышеуказанных договоров не усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» передано всё здание столовой. Налоговым органом не исследовался вопрос о соотношении учитываемых Обществом затрат по содержанию столовой с фактически переданным обществу с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» имуществом, энергией и водой. Таким образом, оснований считать, что Инспекцией размер выручки, подлежащей включению в налоговую базу, определён верно, не имеется. Решение суда по данному эпизоду отмене не подлежит.

Из решения Инспекции следует, что доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 161230 рублей и за 2006 год в сумме 229092 рублей произведено налоговым органом ввиду исключения из состава затрат расходов на электроэнергию, водоснабжение, отопление, ремонт оборудования, амортизации, отнесенной на общехозяйственные расходы по объекту общественного питания - зданию столовой.

Доначисляя налог на прибыль по данному эпизоду, налоговый орган исходил из того,  что имущество, энергия и вода по договорам от 10.01.2005 и от 10.01.2006 передаются безвозмездно. Расходы, связанные с содержанием имущества, которое передаётся в безвозмездное пользование, не направлены на получение дохода, следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую базу.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что здание столовой принадлежит Обществу на праве собственности, в нём организовано питание работников Общества.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Факт обслуживания в помещении столовой трудового коллектива Общества налоговым органом не оспаривается. Договорами об организации питания работников предусматривалась возможность обслуживания работников других  предприятий и населения только по согласованию с Обществом. Доказательств наличия таких согласований налоговым органом не представлено, в связи с чем объяснение директора