Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А43-1455/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

31 марта 2009 года                                                Дело № А43-1455/2009-18-18

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитобар» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009 по делу № А43-1455/2009-18-18, принятое судьей Гущевым  В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фитобар» о признании незаконным и отмене постановления прокуратуры Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 15.01.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании приняла участие представитель прокуратуры Канавинского района г.Нижнего Новгорода - Рыжкова О.Ю. (удостоверение  № 132904, поручение прокурора Нижегородской области от 19.03.2009              № 08-12/1-09).

Общество с ограниченной ответственностью «Фитобар», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фитобар» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления прокуратуры Канавинского района г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Прокуратура) от 15.01.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Определением суда от 11.02.2009 производство по заявлению Общества прекращено. При этом Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что обжалуемое определение Прокуратуры не подлежит обжалованию в арбитражном суде в самостоятельном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и заявлении от 18.03.2009 Общество указывает, что вынесенное Прокуратурой определение обжалуется заявителем не как ненормативный правовой акт, а как незаконно вынесенное решение о привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и должно рассматриваться по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель общества не явился, заявлением от 18.03.2009 № 148 (входящий номер 01АП-909/09(1) от 20.03.2009) просит рассмотреть жалобу без его участия.

 Прокуратура, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает два вида экономических споров, подведомственных арбитражным судам: возникающих из гражданских правоотношений и  возникающих из административных и иных  публичных правоотношений (статьи 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

  Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  главе 25  и федеральном законе об административных правонарушениях.

 Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

 В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор  вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2  Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса). Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса (сроки составления протокола по делу об административном правонарушении).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены порядок составления протокола и его содержание.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по своей правовой природе является протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 18.04.2006  № 107-О статья 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и статья 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении", содержащиеся в главе 29 Кодекса, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" Кодекса. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

В главе 30 данного Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении:  в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме,  в том числе законность возбуждения дела.

С учетом того, что ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в арбитражном суде  определения административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело правомерно было прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009 по делу № А43-1455/2009-18-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитобар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

Е.А. Рубис