Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А43-5777/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело № А43-5777/2008-28-104

"31" марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   31 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н, при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 30458, 30459); от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 30457); от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 30400), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Гудзю Алексею Александровичу, г. Нижний Новгород, третье лицо - индивидуальный предприниматель Белов Алексей Евгеньевич, г. Нижний Новгород, о взыскании 1532356 руб. 21 коп.,

установил, что закрытое акционерное общество «Нижегородская сотовая связь» (далее - ЗАО «НСС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гудзю Алексею Александровичу (далее - ИП Гудзь А.А.) о взыскании 1 532 356 руб. 21 коп., составляющих задолженность по соглашению от 23.05.2005 о переводе прав и обязанностей по агентскому договору от 01.06.2004 № 04-488  и дилерскому соглашению от 01.06.2004 № 04-489 и по соглашению о погашении дебиторской задолженности от 12.07.2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил и уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 916142 руб. 48 коп., составляющих задолженность по соглашению от 23.05.2005 о переводе прав и обязанностей по агентскому договору от 01.06.2004 № 04-488.

Решением суда от 18.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Нижегородская сотовая связь» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об истечении 31.12.2004 срока действия агентского договора от 01.06.2004 № 04-488. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору от 01.06.2004 № 04-488 о продлении срока действия агентского договора. Невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции заявитель объяснил тем, что во время переезда ЗАО «НСС» часть архива сотрудниками закрытого акционерного общества «Деликатный переезд Нижний Новгород», осуществлявшими услуги по переезду, была ошибочно доставлена в общество с ограниченной ответственностью «Легионпром НН», находящееся по адресу нового места нахождения истца, и возвращена истцу обществом с ограниченной ответственностью «Легионпром НН» только 14.01.2009.

Заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с разрешением дела в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Гудзь А.А., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

ИП Белов А.Е. поддержал доводы заявителя жалобы, пояснив, что не был уведомлен о времени и дате судебного разбирательства, поскольку находился в командировке.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительного соглашения, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что объективная невозможность и уважительность причин непредъявления указанного документа в суд первой инстанции истцом документально не подтверждены. Приведенные заявителем жалобы причины не могут быть признаны уважительными, так как указанные истцом обстоятельства не препятствовали ему в суде первой инстанции истребовать дополнительное соглашение в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «НСС» и  ИП Беловым А.Е. (агентом) был заключен  агентский договор от 01.06.2004 №04-488, в соответствии с которым  ЗАО «НСС» поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ЗАО «НСС» определенные действия, а именно: ЗАО «НСС» обязуется передать агенту карточки «Экспресс оплата», «Сити-кард», а агент – продать их по цене, указанной на карточке. Карточки являются формой платежа за услуги сотовой связи для абонентов ЗАО «НСС». Перечень и количество карточек, передаваемых агенту, определяются накладными, подписываемыми обеими сторонами (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.2.6 договора предусмотрено, что агент обязан передать ЗАО «НСС » без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение договора. Денежные средства за реализованные карточки перечисляются на расчетный счет ЗАО «НСС» по мере продажи карточек абонентам ЗАО «НСС» еженедельно в понедельник и вторник (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за каждую проданную карточку ЗАО «НСС» выплачивает агенту вознаграждение в размере 2,6 % от ее цены. Вознаграждение определяется по окончании расчетного месяца.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 01.01.2005 и может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон.

Письмами от 23.05.2005 №35 и  от 23.05.2005 №3 предприниматели Белов А.Е. и Гудзь А.А. обратились в ЗАО «НСС» с просьбой о переводе прав и обязанностей предпринимателя Белова А.Е. по агентскому договору от 01.06.2004 №04-488  на предпринимателя Гудзя А.А. Последний принял на себя обязательства по данному договору и обязался их выполнять.

Письмом от 26.05.2005 предприниматель Гудзь А.А. обратился к истцу с просьбой не прекращать отгрузку карт «Экспресс-оплаты», «Сити-кард» и «НСС» в связи с задолженностью, образовавшейся у предпринимателя Белова А.Е.

12.07.2005 сторонами было подписано соглашение о погашении дебиторской задолженности, по условиям которого предприниматель Гудзь А.А. признал наличие задолженности перед ЗАО «НСС» в размере 618750 руб. и обязался погасить задолженность в срок до 26.09.2005 в соответствии с графиком. Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2008 по делу № А43-4539/2008-2-163  соглашение о погашении дебиторской задолженности признано незаключенным.

Указывая на перевод ИП Беловым А.Е. на ИП Гудзя А.А. прав и обязанностей по агентскому договору от 01.06.2004 № 04-488 и дилерскому соглашению от 01.06.2004 № 04-489, истец обратился к ИП Гудзю А.А с иском о взыскании задолженности.

По утверждению истца, в соответствии с агентским договором он передавал предпринимателю Белову А.Е. на реализацию экспресс-карты, а последний реализовывал их за вознаграждение и оплачивал истцу стоимость карт. В соответствии с соглашением от 23.05.2005 права и обязанности по агентскому договору переданы предпринимателю Гудзю А.А.. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 по делу № А43-34157/2006-28-580 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по этому же делу установлено, что предприниматель Гудзь А.А. отчитался перед ЗАО «НСС» за реализацию карточек в большем количестве, чем им было получено по договорам, заключенным непосредственно с ЗАО «НСС». В связи с этим истец считает, что ИП Гудзь отчитывался карточками, полученными от предпринимателя Белова А.Е.. В соответствии с агентским договором предприниматель Белов А.Е. имел перед ним задолженность в сумме 1532356 руб. 21 коп. В настоящее время сумма задолженности составляет 916 142 руб. 48 коп. Долг уменьшен на сумму 556382 руб. 53 коп., перечисленную на его счет предпринимателем Гудзем А.А., вознаграждение ответчика 2,6% от указанной суммы – 13 681 руб. 20 коп. и стоимость возвращенных карт - 46150 руб..

В обоснование требований истец представил также акт сверки расчетов, составленный с предпринимателем Беловым А.Е., накладные на получение экспресс-карт предпринимателем Беловым А.Е. за период с 28.04.2005 по 06.05.2005, реализационно-сальдовые ведомости.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеуказанных документов показал, что спорная задолженность возникла за экспресс-карты, переданные истцом на реализацию предпринимателю Белову А.Е. после 01.01.2005. Принадлежность накладных, оформленных на передачу экпресс-карт предпринимателю Белову А.Е.  в период с 28.04.2005 по 06.05.2005, к агентскому договору от 01.06.2004 № 04/488 документально не подтверждена. В накладных на отпуск экспресс-карт ссылок на агентский договор не содержится.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истец не представил документов, подтверждающих продление срока действия агентского договора на 2005 год.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представитель истца участвовал в заседании суда первой инстанции, однако документов о продлении срока действия агентского договора не представил. Дополнительные доказательства не были приняты в апелляционном суде в связи с недоказанностью уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания считать, что спорная задолженность возникла у истца в связи с исполнением агентского договора от 01.06.2004 №04-488., отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении  ИП Белова А.Е. о времени и месте судебного разбирательства признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением суда от 27.11.2008 рассмотрение дела было отложено на 11.12.2008 в 14 часов. Определение суда было направлено предпринимателю Белову А.Е. 02.12.2008 по адресу места жительства: г.Нижний Новгород, ул. Родионова, 180-210 и 10.12.2008 возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Белов А.Е. считается надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11.12.2008. В судебном заседании 11.12.2008 был объявлен перерыв до 18.12.2008.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве