Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А38-57/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 марта 2009 года                                                       Дело № А38-57/2009-4-17

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2009 по делу № А38-57/2009-4-17, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестехком» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 29.12.2008 № 88-08/82 о назначении  административного наказания, предусмотренного  частью 5 статьи 15.25 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебное заседание представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «Лестехком», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лестехком» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление, заявитель) от 29.12.2008 № 88-08/82 о назначении  административного наказания, предусмотренного  частью 5 статьи 15.25 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, решение подлежит  отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что положения  части  1  статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» не распространяются на внешнеторговый  контракт от 10.09.2007 №  АВ200709038 (далее по тексту – Контракт), заключенный Обществом с «Еuro Maschinen Gmbn», Германия.

По мнению административного органа, суд первой инстанции пришел  к неправильному выводу о том, что факт ввоза товара  на  таможенную  территорию  Российской Федерации подтверждается документами принятия товара к  учету (приходной накладной от  05.11.2007), поскольку  надлежаще оформленные документы,  подтверждающие  ввоза товара  на таможенную территорию Российской Федерации, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что контрактом не установлена точная дата завершения всех обязательств сторонами, а окончание действия контракта связывается с поставкой товара на полную стоимость, следовательно, Общество, рассчитало указанную дату самостоятельно,  исходя  из  условий  контракта.

Таким образом, заявитель считает, что на основании статей 31-34 Конвенции ООН от 11.04.80 «О договорах международной купли-продажи товаров», условий  поставки EXW, пунктов 3.1, 7.3 контракта приобретенный Обществом товар в течение 3 недель после поступления предоплаты  на расчетный  счет  (20.09.2008) должен быть передан продавцом перевозчику.

Заявитель утверждает, что материалами дела  подтверждается, что товар  не был передан перевозчику  и не поступил на территорию Российской Федерации  до истечения срока, установленного  пунктом 3.1 контракта, и до   истечения срока  завершения  обязательств  по контракту (31.12.2008), следовательно, у покупателя  возникла  обязанность требовать от   продавца  возврата  в  Российскую  Федерации  ранее перечисленного аванса.

По мнению административного органа, судом первой инстанции   не дана оценка  письмам  агентов  валютного контроля  (Марийская таможня, уполномоченный банк),  из которых следует, что  представленные Обществом  документы   не  подтверждают ввоз  товара  в сумме  25 500 евро на  таможенную территорию Российской Федерации и не дана соответствующая оценка товаросопроводительным документам,   представленным   Обществом   в   качестве   документов, подтверждающих поставку товара по контракту.

В качестве доказательства ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации суд необоснованно, по мнению заявителя, сослался на товарную накладную от 05.11.2007, поскольку она отсутствует в материалах дела.

Кроме того, Управление отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка документов, на основании которых товар был принят к бухгалтерскому учету.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Общества не явился, заявлением (входящий номер 914/09 от 30.03.2009) просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл 30.11.1999.

Определением административного органа от 20.11.2008 № 88-08/82  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи  15.25 Кодекса,  по факту нарушения Обществом  пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.09.2007 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Поводом возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы, поступившие из филиала Банка ВТБ (ОАО) в                      г. Йошкар-Оле, содержащие сведения  о  нарушении акта валютного законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д.  64-66).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением установлено, что 10.09.2007 Общество (покупатель) и немецкая фирма «Еuro Maschinen Gmbn» (продавец) заключили контракт                № АВ 200709038 на поставку гильотинных ножниц LOTZE тип                             TW  3000/12 стоимостью 25 500 евро на условиях поставки - EXW Германия.

Согласно пункту 2.1  раздела 2 «Условия платежа» контракта Общество (покупатель) осуществляет предоплату - 100 %  стоимости поставляемого товара в течение 10-ти дней с момента заключения контракта. Поставка товара осуществляется в течение 3 недель от даты оплаты суммы Контракта  (пункт 3.1 Контракта). Датой поставки товара считается дата, указанная на отгрузочных документах (пункт 3.2 Контракта). Контракт заканчивается после  поставки товара на полную стоимость (пункт 7.3 Контракта). Специальный срок возврата денежных средств в Российскую Федерацию в случае непоставки товара контрактом не установлен.

По  указанному контракту Обществом оформлен паспорт  сделки                          № 07090004/1000/0018/2/0 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Йошкар-Оле. В графе 6 раздела 3 паспорта сделки указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.12.2007.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки                            № 7090004/1000/0018/2/0 Общество исполнило  свои обязанности по предоплате товара, подлежащего поставке  в сумме 25500 евро 20.09.2007  (банковская выписка из лицевого счета Общества за 20.09.2007).

Согласно документам банковского контроля нерезидентом товар на сумму 25 500 евро не поставлен  и не ввезен на таможенную территорию Российской Федерации,  а предоплата не возвращена на счет Общества  в уполномоченном банке.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, Управление составило протокол от 26.12.2008 об административном  правонарушении (т. 1 л.д. 136-140).

29.12.2008 руководителем Управления вынесено постановление                  № 88-08/82 о назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 687 222 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 33-42).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, оспоренное постановление Управления в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения признал незаконным и отменил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тесту – Закон).

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, контракт  от 10.09.2007                         № АВ200709038 предусматривает приобретение товара  у нерезидента на условиях EXW  Германия и не предусматривает срок ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, срок получения товара на таможенной территории Российской Федерации, а также срок возврата денежных средств за неввезенные на таможенную территорию товары.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что требования  статьи  19  Закона не распространяются на внешнеторговый контракт от 10.09.2007, в связи с тем, что данный контракт предусматривает передачу товара нерезидентом резиденту за пределами таможенной территории  Российской Федерации,  без обязательства его ввоза на таможенную территорию России.

Кроме того, аналогичный вывод содержится в акте  проверки Марийской таможней соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования от 14.10.2008 (т. 2 л.д. 39-41).

В суд первой инстанции Обществом в подтверждение факта получения и доставки товара представлен акт приема-передачи товара к договору поставки от 10.09.2007 №  АВ200709038,  согласно которому ножницы гильотинные  LOTZE тип  TW 3000/12 приняты покупателем (т.2 л.д. 18).

Из карточки учета основных средств  следует, что ножницы гильотинные LOTZE тип TW 3000/12 приняты на учет Обществом на основании  приходной накладной  от 05.11.2007 (т. 2 л.д.42).

Факт нахождения товара у Общества административным органом не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, однако  надлежащие документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию России, у Общества отсутствуют, доказательств обратного Управлением в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив доводы общества и административного органа, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, административным органом  не доказано наличие у Общества обязанности по возврату денежных средств, уплаченных фирме «Еuro Maschinen Gmbn», в порядке предоплаты за ножницы гильотинные LOTZE тип TW 3000/12. Наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности Управлением не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам