Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А43-24388/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

«31» марта 2009  года                                      Дело №А43-24388/2008-15-654

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала Лысковского отделения №4346, г. Лысково Нижегородской области, и общества с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.01.2009 по делу №А43-24388/2008-15-654, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску акционерного коммерческого Сберегатального банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) г. Москва в лице Лысковского отделения №4346, г. Лыксово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Никольское», с. Никольское Лысковского района Нижегородской области; обществу с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест», г. Нижний Новгород; обществу с ограниченной ответственностью «СельПром – НН», г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт», г. Балахна Нижегородской области; открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций», г. Павлово Нижегородской области, о взыскании 601 079 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (АК ОАО СБ в лице филиала – Лысковского отделения №4346) –               Сорововой Т.И. по доверенности от 14.01.2009 № 254 сроком до 09.11.2010, паспорту серии 17 02 № 839 879, выданному ОВД Ленинского района г. Владимира 10.10.2002;

от ответчиков: (ООО Агрофирма «Никольское») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления № 38675, №40508);

(ООО Группа «Агроинвест») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления №38680, 40504);

(ОАО «Балахнахлебопродукт») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления №38676, 40509);

(ОАО «Павловский завод металлических конструкций») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления № 38677,40510);

(ООО «СельПром-НН») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (почтовые уведомления №38674, 40507),

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Лысковского отделения №4346 (далее – АКБ Сбербанк РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Никольское» (далее - ООО Агрофирма «Никольское»), обществу с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест» (далее – ООО Группа «Агроинвест»), открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт» (далее – ОАО «Балахнахлебопродукт»), открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций» (далее – ОАО «Павловский завод металлических конструкций»),  обществу с ограниченной ответственностью «СельПром-НН» (далее – ООО «СельПром-НН») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 28.08.2007 № 89 (с учетом дополнительных соглашений от 13.03.2008 и 26.05.2008) в сумме 527 168 руб. 46 коп., неустойки в сумме 13 884 руб. 98 коп. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее заемщику, заложенное по договору залога от 28.08.2007 №116 (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2008).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 исковые требования удовлетворены частично; с ООО Агрофирма «Никольское», ООО «СельПром-НН», ООО Группа «Агроинвест», ОАО «Павловский завод металлических конструкций», ОАО «Балахнахлебопродукт» в солидарном порядке в пользу АКБ Сбербанка РФ (ОАО) взыскано 495 843 руб. 58 коп. долга, 13 884 руб. 98 коп. неустойки, 13 597 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине; суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма «Никольское», заложенное по договору залога основных средств от 28.08.2007 №116, установив начальную продажную цену в сумме 1 171 500 руб.. В       остальной части исковых требований отказано.

АКБ Сбербанк РФ (ОАО) не согласен с принятым по делу решением в части отказа  в иске и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильным истолкованием закона – статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод суда, основанный на пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, об очередности взыскания неустойки – после погашения суммы основного долга, противоречащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает возможность заключения сторонами соглашения, предусматривающего иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Заявитель указал, что банк правомерно в соответствии с условиями договора (пунктом 3.3) направил сумму, поступившую в погашение задолженности заемщика по кредиту, в погашение неустойки за просрочку платежа.

По мнению заявителя, указанная в пункте 2.10 договора неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа не носит обеспечительный характер применительно к положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Группа «Агроинвест» также не согласилось с принятым решением в части  взысканной судом неустойки и просит его отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушением норм процессуального права, а также в связи рассмотрением дела в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил взысканную пеню, поскольку к тому имелись все основания (высокий размер неустойки, сравнительно небольшой период просрочки исполнения обязательства.)

По мнению заявителя, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении  обязательства не имеется, так как они предприняли все меры для его исполнения, но тяжелое финансовое положение не позволило исполнить обязательства по кредитному договору.

Заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель считает, что судом в нарушение статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО Группа «Агроинвест» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе, территориальной отдаленности и тяжелого финансового положения. Документально ходатайство не обосновано.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив его применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании 26.03.2009 был объявлен перерыв до 31.03.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 между банком и ООО Агрофирма «Никольское» был заключен кредитный договор № 89 с дополнительными соглашениями от 13.03.2008 и от 26.05.2008, в соответствии с которым банк (кредитор) обязался предоставить ООО Агрофирма «Никольское» (заемщику) кредит в сумме 1 200 000 руб. под 13% годовых на срок до 28.08.2008, а заемщик – возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки, определенные договором.

Во исполнение условий договора банк по платежному поручению от 28.08.2007 № 162 перечислил заемщику 1 200 000 руб.

Пунктом 2.5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2008) сторонами согласован график погашения кредита: 150 000 руб. – 28.01.2008, 150 000 руб. – 28.03.2008, 250 000 руб. – 28.06.2008, 650 000 руб. – 28.08.2008.

Пунктом 2.10 кредитного договора стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, за обслуживание кредита, за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.08.2007 №89 между АКБ Сбербанком РФ, ООО «СельПром-НН», ООО Группа «Агроинвест», ОАО «Балахнахлебопродукт», ОАО «Павловский завод металлических конструкций» были заключены договоры поручительства от 28.08.2007 № 109, от 28.08.2007 №110, от 22.08.2008 №130, от 15.08.2008 № 116 соответственно, а также заемщиком в соответствии с договором залога от 28.08.2007 №116 переданы банку 25 единиц техники (приложение №1 к договору) рыночной стоимостью  1 703 000 руб..

Поскольку заемщиком обязательства по полному и своевременному возврату кредита  в соответствии с кредитным договором от 28.08.2007 №89 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Поскольку в установленный пунктом 2.5 кредитного договора срок заемщик не возвратил банку часть полученного кредита, суд обоснованно признал его нарушившим обязательства применительно к положениям статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Однако суд первой инстанции, анализируя  расчет задолженности, составленный истцом исходя из установленного пунктом 3.3 кредитного договора порядка зачисления поступающих денежных средств, в котором предусмотрено погашение неустойки в первую очередь, признал его не соответствующим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, удовлетворил исковые требования частично с учетом положений данной статьи, засчитав частично уплаченные заемщиком денежные средства в погашение не неустойки, а суммы займа, которая вследствие этого уменьшилась ко взысканию.          

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимают проценты за пользование денежными средствами, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после погашения суммы основного долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору. Поэтому неустойка может быть взыскана только в судебном порядке.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определена сумма задолженности и пени, исчисленных при зачислении поступающих денежных средств в счет погашения пени в последнюю очередь.

Довод истца о том, что указанная в пункте 2.10 неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа не