Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А43-33612/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                   Дело № А43-33612/2008-28-701

31 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года, полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009 по делу №А43-33612/2008-28-701 об отказе в принятии встречного заявления открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая Компания № 6», г. Н.Новгород, о взыскании 1012537 руб. 51 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  не явился, извещен (уведомление №32741);

от  ответчика – представитель Самойлов Александр Васильевич по доверенности от 27.10.2008 №07/253 сроком действия один год.

Суд установил.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая Компания № 6» (далее - ОАО «Территориальная генерирующая Компания № 6») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» (далее – ОАО «НПО «Правдинский радиозавод»)  о взыскании 263462руб. 41 коп.

27.02.2009 открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» обратилось с ходатайством о принятии встречного искового заявления к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая Компания № 6» о признании недействительным условия заключенного между ОАО «Территориальная генерирующая Компания № 6» и  ОАО «НПО «Правдинский радиозавод» договора энергоснабжения на подачу тепловой энергии в паре и горячей воде №2687000 от 01.01.2007 о размере оплаты услуг по передаче тепловой энергии, установленное Решением Правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2007 № 58/3, согласно которому стоимость услуги по передаче тепловой энергии составляет 502 руб. 36 коп. Гкал.

Определением суда от 24.02.2009 ходатайство открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление и приложенные материалы возвращены истцу.

ОАО «НПО «Правдинский радиозавод», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять к рассмотрению встречный иск.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что встречные требования не могут быть направлены к зачету первоначально заявленных требований ОАО «Территориальная генерирующая Компания № 6».

По мнению заявителя, взыскиваемая истцом сумма долга рассчитана в соответствии с условием договора о размере оплаты за услуги по передаче тепловой энергии, то есть на основании тарифа, установленного решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Заявитель указывает, что  признание указанного условия договора недействительным исключает возможность его применения к отношениям между истцом и ответчиком независимо от момента его признания недействительным и соответственно исключает возможность удовлетворение требований истца, основанных на оспариваемом условии договора.

Следовательно, при рассмотрении как первоначального, так и встречного исков арбитражный суд должен исследовать одни и те же доводы, обстоятельства, то есть встречный иск связан с первоначальным и его рассмотрение не может привести к затягиванию процесса рассмотрения дела.

ОАО «Территориальная генерирующая Компания № 6» в отзыве на жалобу от 26.03.2009 № 34-05/27 просит определение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области   обоснованно возвратил встречный иск.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы   отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            М.В. Соловьева

Судьи                                                                                          Е.Н. Беляков

                                                                                                М.А. Максимова