Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А43-28036/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 31 марта 2009 года Дело № А43-28036/2008-26-395 Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой И.А., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2008 по делу № А43-28036/2008-26-395, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению закрытого акционерного общества фирмы «Васильевская Нефтебаза» о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу, выраженного в уклонении от оформления лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, и обязании принять представленные документы для оформления лицензии, при участии: от Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу – не явились (уведомление № 28224); от закрытого акционерного общества «Васильевская Нефтебаза» - не явились (уведомления №№ 28221, 28222, 28223), и установил: закрытое акционерное общество «Васильевская Нефтебаза» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление), выраженного в уклонении от оформления лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, принадлежащих Обществу, и обязании принять представленные документы для оформления лицензии. Решением от 22.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда – оставить без изменения. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, 22.09.2008 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Уведомлением от 23.09.2008 № 111 Управление указало на непринятие его документов в связи с выявленными в ходе рассмотрения пакета документов недостатками: отсутствием копии разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» или копии заключения экспертизы промышленной безопасности. Письмом от 15.10.2008 № ВВ-04/2067 Управление уточнило, что приложенная к заявлению копия экспертного заключения по результатам комплексного обследования технического состояния и обеспечения безопасности при эксплуатации нефтебазы Общества не является копией экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Посчитав уклонение Управления от оформления лицензии незаконным бездействием, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Судом первой инстанции установлено, что Общество с 2001 года осуществляет деятельность по хранению и перевалке нефтепродуктов на производственном объекте «Васильевская Нефтебаза», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Васильево, ул. Ленина, д. 37. Опасные производственные объекты, входящие в имущественный комплекс «Васильевской Нефтебазы»: участок транспортирования опасных веществ; площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, внесены в Государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 12.04.2005 № А40-16164 со сроком перерегистрации до 12.04.2010). Производственную деятельность на объекте Общество осуществляло на основании следующих лицензий: на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов от 24.08.2007 № 3/06117, на эксплуатацию опасных производственных объектов от 18.04.2003 № 43-ЭВ-006775 и от 06.06.2005 № ЭВ-40-000398 (Х), на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 11.01.2008 № ОТ-40-001441 (52). Федеральным законом от 08.11.2007 № 258-ФЗ в статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены изменения, согласно которым введен новый вид лицензируемой деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и отменены лицензируемые виды деятельности: эксплуатация пожароопасных производственных объектов и эксплуатация взрывоопасных производственных объектов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. С учетом указанных изменений Общество и обратилось в Управление за получением соответствующей лицензии. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, к которому прилагаются копии учредительных документов (с представлением оригиналов в случае, если верность копий не засвидетельствована в нотариальном порядке) - для юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами. Пунктом 3 указанной нормы предусмотрены основания для отказа в предоставлении лицензии. Таковыми, в частности, являются: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям. Согласно пункту 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, для получения лицензии соискатель лицензии дополнительно к документам (копиям документов), указанным в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», представляет также документы, предусмотренные данным пунктом, в том числе копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что к заявлению Обществом в составе иных документов были приложены как акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный постановлением главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан от 09.08.2001 № 1249, так и экспертное заключение по результатам комплексного обследования технического состояния и обеспечения безопасности при эксплуатации нефтебазы «Васильевская Нефтебаза», а также по организационной и технической готовности предприятия к осуществлению лицензируемого вида деятельности от 24.09.2001. Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию усматривается, что производственный объект «Васильевская Нефтебаза» (в акте данный объект обозначен как «мазутное хозяйство под нефтехранилище») в 2001 году был завершен реконструкцией капитального характера, которая осуществлялась на основании разрешения на строительство от 12.05.1998 № 2. С момента завершения реконструкции Общество не осуществляло на данных объектах деятельности по реконструкции, капитальному ремонту и новому строительству. Как правомерно отметил суд первой инстанции, вышеназванные акт и утвердившее его постановление главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан от 09.08.2001 № 1249 приняты и оформлены в соответствии с действующим в тот период законодательством и удостоверяют факт выполнения реконструкции объектов капитального строительства Общества в полном объеме в соответствии с утвержденной градостроительной и проектной документацией и разрешением на строительство; акт о приемке объекта в эксплуатацию по юридическому содержанию тождественен разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» признается действительным. Кроме того, представленное Обществом экспертное заключение по результатам комплексного обследования технического состояния и обеспечения безопасности при эксплуатации нефтебазы «Васильевская Нефтебаза», а также по организационной и технической готовности предприятия к осуществлению лицензируемого вида деятельности от 24.09.2001 решением Управления Федерального горного и промышленного надзора России по Приволжскому федеральному округу от 11.10.2001 № 04-2404 признано соответствующим предъявляемым для заключения экспертиз промышленной безопасности требованиям и утверждено именно в этом качестве. Судом также установлено, что ранее для получения имевшихся у Общества лицензий уполномоченным органом были приняты именно данные документы. Учитывая, что согласно требованиям Положения № 599 для получения лицензии Обществу было достаточно представить только акт о приемке объекта в эксплуатацию, который на момент подачи Обществом заявления являлся действующим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование, указав на нарушение Управлением статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, Обществом в суд апелляционной инстанции представлена копия полученной им 20.02.2009 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-40-001645 (ЖН), выданной Управлением. Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2008 по делу № А43-28036/2008-26-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий И.А. Смирнова
Судьи Т.А. Захарова Ю.В. Протасов Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А79-3483/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|