Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А11-13377/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А11-13377/2006-К1-12/329

25 июня  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.06.2007

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – товарищества собственников жилья «На Михайловской»,                       г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007 по делу № А11-13377/2006-К1-12/329, принятое судьей Евсеевой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир ФМ»,                              г. Владимир,

к  1. администрации города Владимира, г. Владимир,

2. Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников жилья «На Михайловской»,               г. Владимир,

о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

при участии:

от заявителя жалобы (третьего лица) –  Трофимова Л.А., по доверенности от 13.01.2007 (сроком на один год);

от истца – Богданов С.В., по доверенности от 14.09.2006 (сроком на один год);

от ответчиков: представители не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 38607,  38909);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир ФМ», г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской облас­ти с иском к администрации города  Владимира о сохранении принад­лежащего истцу жилого помещения, находящегося по адресу: город Владимир, улица  Михайловская, дом 10, квартира 1, в переустроенном и перепланированном со­стоянии.

Определением суда от 21.12.2006 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено управление архитектуры и строительства администрации города Владимира.

Определением суда от 17.01.2007 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «На Михайловской», г. Владимир.

Решением от 10.04.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Товарищество собственников  жилья  «На Михайловской» не согласившись с решением от 10.04.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ). Истец не представил доказательств того, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Сделанные истцом перепланировка и переустройство квартиры имело своей целью размещение в ней офиса организации, который в настоящее время в ней и размещен, хотя решение о переводе жилого помещения в нежилое отсутствует.

Произведенная истцом перепланировка выполнена с грубым нарушением СНиП от 31.01.2003 Здания жилые многоквартирные, раздел 5.  Квартира в переоборудованном виде не пригодна для проживания граждан, а также удовлетворения ими бытовых и иных нужд, связанных с их  проживанием  (отсутствуют  ванна,   кухонная   плита,  раковина). Переоборудование нарушает целостность инженерных сетей дома, санитарно-технического и иного оборудования. Кроме того, выполнены без соответствующего согласования работы по разводке системы теплоснабжения и установке приборов отопления на лоджии, что является недопустимым, согласно пунктам 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку нарушается проектная мощность системы отопления всего дома.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - администрация города Владимира, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик - управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Владимир, улица Михайловская, дом 10-а, квартира 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистра­ции права собственности серии 33 АК №215301 от 29.09.2006.

Указанное жилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 24.01.2005 № 1.

В названной квартире истцом осуществлены переустройство и пере­планировка принадлежащих ему помещений.

В установленном действующим законодательством Российской Федера­ции порядке проведенные истцом работы по переустройству и переплани­ровке жилых помещений согласованы не были.

Действующее законодательство Российской Федерации прямо преду­сматривает возможность сохранения на основании решения суда в переуст­роенном и (или) перепланированном состоянии жилых помещений (часть 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом ме­стного самоуправлению на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в пере­устроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доказательствами соблюдения прав, законных интересов граждан и от­сутствие угрозы для их жизни и здоровья является наличие соответствующих заключений, имеющихся в материалах дела.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской облас­ти от 28.11.2006 №4643/06-КГ следует, что осуществленная перепланировка квартиры № 1 д. 10-а по ул. Михайловская в г. Владимире не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требо­вания к жилым зданиям и помещениям».

Согласно экспертному заключению федерального государственного уч­реждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимир­ской области» № 1278 от 15.11.2006 перепланировка квартиры по адресу:                г. Владимир, ул. Михайловская, д. 10-а кв. 1 обеспечивает соблюдение требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Из заключения отдела Государственного пожарного надзора по городу Вла­димиру от 17.01.2006 б/н усматривается, что перепланировка квартиры по адресу: г. Владимир, ул. Михайловская, д. 10-а, кв.1 выполнена без наруше­ний требований действующих норм и правил пожарной безопасности в Рос­сийской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм права и имеющихся в деле документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью при проведении перепланировки и переустройства спорного жилого по­мещения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом при проведении работ по перепланировке квартиры требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя об использовании истцом спорного помещения для размещения офиса отклоняются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к предмету спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2007 по делу № А11-13377/2006-К1-12/329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Михайловской», г. Владимир – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А.Максимова

М.В. Соловьева