Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А43-29102/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30» марта 2009 года                                      Дело № А43-29102/2008-43-425

Резолютивная часть постановления объявлена  30.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ресторан «Бурлацкая слободка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2009 по делу                            № А43-29102/2008-43-425, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Ресторан «Бурлацкая слободка» об оспаривании постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе от 07.10.2008 № 01-18/295-ш.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе (далее – Служба, административный орган) выявлено нарушение открытым акционерным обществом «Ресторан «Бурлацкая слободка» (далее – Общество, заявитель) статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктов 5.1, 5.2, 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006  № 06-117/пз-н, а именно: Общество не представило в срок не позднее 45 дней с даты окончания квартала в регистрирующий орган ежеквартальный отчет за 2 квартала 2008 года.

По данному факту Службой 23.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 296 в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях.

Руководитель Службы, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.09.2008 № 296 и другие материалы административного дела, 07.10.2008 вынес постановление                                        № 01-18/295-ш о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 34 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 11.01.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается необоснованность решения суда ввиду отсутствия обязанности по предоставлению в регистрирующий орган ежеквартального отчета, так как заявитель не размещал акции путём открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышает 500.

Общество обратило внимание суда, что материалами дела доказано, что в результате размещения акций в соответствии с Планом приватизации по закрытой подписке с числом участников меньше 500 первым владельцем акций Общества стал Комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода (держатель 49% от общего количества выпуска акций).

Общество указало, что сделка по свободной продаже акций на коммерческом конкурсе в количестве 23,5 % от общего количества выпуска акций относится к обращению акций (вторичной продаже акций). Продавцом данного пакета является Комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода - владелец указанного пакета акций.

По мнению Общества, отсутствие обязанности по раскрытию информации свидетельствует об отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что полномочия начальника контроля эмитентов Лозовой Е.А., подписавшей отзыв на заявление Общества, оформлены ненадлежащим образом.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.

Судебное заседание 02.03.2009 откладывалось до 11 час. 00 мин. 30.03.2009.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно-правовых актах устанавливает состав, порядок и сроки раскрытия информации.

Единые правила раскрытия информации установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006  № 06-117/пз-н (далее – Положение).

Согласно пунктам 5.1 и 5.6 Положения эмитенты, являющиеся акционерными обществами, созданными при приватизация государственных и муниципальных предприятий в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являющимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более, чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, обязаны представлять ежеквартальный отчет. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Нарушение указанного срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что Общество создано в порядке приватизации муниципального предприятия ресторан «Бурлацкая слободка».

Из плана приватизации Общества, утвержденного Комитетом по управлению городским имуществом г. Нижнего Новгорода от 31.12.1996 и зарегистрированного администрацией Нижегородской области                            18.06.1997 № 32-1П-1540, видно, что 23,5 % акций подлежали свободной продаже, т.е. размещению среди неограниченного круга лиц.

Материалами дела подтверждено, что на дату утверждения плана приватизации он являлся проспектом эмиссии акций эмитента.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено и материалами дела подтверждается, что ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2008 года в установленный срок (до 14.08.2008 включительно) не представлен Обществом в Службу, что является нарушением порядка раскрытия информации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг и правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

       Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, судом  не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области рынка ценных бумаг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным.

Довод Общества о том, что полномочия начальника контроля эмитентов Лозовой Е.А. оформлены ненадлежащим образом (доверенность на подписание отзыва на заявление Общества и.о. руководителя Службы Гришаниным Е.Е.), является несостоятельным, так как представленные в материалы дела документы (приказ № 167-к от 19.08.2008) свидетельствуют об обратном.

Довод заявителя о том, что реализация 23,5 % акций Общества осуществлялась не самим эмитентом, а впоследствии Комитетом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода,  и не касалась неограниченного круга лиц, отклоняется как не основанный на установленных по делу обстоятельствах. Судом установлено, что план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента неограниченному кругу лиц.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Службы допущено не было.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2009 по делу № А43-29102/2008-43-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ресторан «Бурлацкая слободка»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

Е.А. Рубис