Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А43-27455/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-27455/2008-8-698

30 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой О.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Интер-2» - Чалиевой Е.Н., действующей по доверенности от 20.02.2009 №2 (срок действия 3 года);

от истца – открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания

Нижегородского района» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №39135),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Интер-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу №А43-27455/2008-8-698, принятое судьей Прохоровой Л.В.

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-2» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 15 717 рублей 36 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее - ОАО «ДК Нижегородского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-2» (далее – ООО «Интер-2») о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 01.07.2007 №2920 в сумме 15 717 рублей 36 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных последнему по договору от 01.07.2007, за ООО «Интер-2» образовалась задолженность в заявленной сумме.   

Ответчик - ООО «Интер-2» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу № А43-27455/2008-8-698 исковые требования ОАО «ДК Нижегородского района» удовлетворены: с ООО «Интер-2» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 15 717 рублей 36 копеек и судебные расходы.

ООО «Интер-2» не согласилось с принятым по делу решением суда и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием  выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что ОАО «ДК Нижегородского района» к обязанностям, предусмотренным договором от 01.07.2007, не приступало, работы по техническому обслуживанию дома не производило, требования по оплате выставляло не в установленные договором сроки. По мнению заявителя, неподписаннные заказчиком акты выполненных работ являются доказательством того, что услуги ОАО «ДК Нижегородского района» оказаны не были. В связи с этим заявитель считает, что вывод суда о том, что истцом доказан факт оказания услуг по спорному договору, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель также указывает, что судом в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 19.01.2008 не отражен факт непредставления истцом доказательств проведения работ по техническому обслуживанию здания №15 по ул. Б. Печерской г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - ОАО «ДК Нижегородского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 18.03.2009 №1111/01-26 с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В многоквартирном доме в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание не только принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

01.07.2007 ОАО «ДК Нижегородского района» (Исполнитель) и ООО «Интер-2» (Заказчик) заключили договор №2920. По условиям данного договора Исполнитель оказывает техническое обслуживание нежилых помещений, санитарное содержание и благоустройство придомовой территории, аварийное обслуживание, вывоз ТБО, а Заказчик оплачивает счета за предоставленные услуги и другие затраты по содержанию многоквартирного дома соразмерно занимаемой площади нежилого помещения (44,90 кв.м.) по адресу: ул. Б.Печерская, 15, г. Нижний Новгород.

Согласно разделу П договора за техническое и аварийное обслуживание, благоустройство, вывоз ТБО Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере: 408, 59 рубля; 125,72 рубля; 44,90 рубля; 727, 45 рубля соответственно. Таким образом, договором определена твердая сумма, которую ответчик должен возмещать истцу в качестве компенсации расходов на содержание домовладения.  

В пункте 3.1 договора указано, что оплата производится согласно выставленным платежным требованиям в срок до последнего числа текущего месяца. При этом договор не предусматривает обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2007 года по август 2008 года в адрес ООО «Интер-2» выставлены счета-фактуры на сумму 15717 рублей 36 копеек. Однако, будучи потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домовладения, ООО «Интер-2» оплачивать указанные расходы истцу отказывается.

Оценив согласованные сторонами условия договора, фактические обстоятельства, принимая во внимание положения названного гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования ОАО «ДК Нижегородского района» обоснованными и взыскал с ООО «Интер-2» задолженность по договору от 01.07.2007 №2920 в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «ДК Нижегородского района» к исполнению обязательств по договору не приступало, отклоняется, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил данное обстоятельство  какими-либо доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в протоколе судебного заседания не отражено отсутствие доказательств проведения работ по техническому обслуживанию здания №15 по ул. Б. Печерской г. Нижнего Новгорода, не принимается, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу №А43-27455/2008-8-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья        Н.А. НасоноваСудьи               Н.А. Казакова           Г.А. Аксенова