Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А43-27455/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 адрес сайта в сети Интернет: www.1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир Дело № А43-27455/2008-8-698 30 марта 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Казаковой О.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Интер-2» - Чалиевой Е.Н., действующей по доверенности от 20.02.2009 №2 (срок действия 3 года); от истца открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №39135), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Интер-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу №А43-27455/2008-8-698, принятое судьей Прохоровой Л.В. по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-2» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 15 717 рублей 36 копеек, У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее - ОАО «ДК Нижегородского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-2» (далее ООО «Интер-2») о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 01.07.2007 №2920 в сумме 15 717 рублей 36 копеек. Исковые требования основаны на статьях 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных последнему по договору от 01.07.2007, за ООО «Интер-2» образовалась задолженность в заявленной сумме. Ответчик - ООО «Интер-2» иск не признал. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу № А43-27455/2008-8-698 исковые требования ОАО «ДК Нижегородского района» удовлетворены: с ООО «Интер-2» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 15 717 рублей 36 копеек и судебные расходы. ООО «Интер-2» не согласилось с принятым по делу решением суда и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с: -неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; -недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; -несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; -нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что ОАО «ДК Нижегородского района» к обязанностям, предусмотренным договором от 01.07.2007, не приступало, работы по техническому обслуживанию дома не производило, требования по оплате выставляло не в установленные договором сроки. По мнению заявителя, неподписаннные заказчиком акты выполненных работ являются доказательством того, что услуги ОАО «ДК Нижегородского района» оказаны не были. В связи с этим заявитель считает, что вывод суда о том, что истцом доказан факт оказания услуг по спорному договору, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель также указывает, что судом в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 19.01.2008 не отражен факт непредставления истцом доказательств проведения работ по техническому обслуживанию здания №15 по ул. Б. Печерской г. Нижнего Новгорода. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца - ОАО «ДК Нижегородского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 18.03.2009 №1111/01-26 с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В многоквартирном доме в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание не только принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 01.07.2007 ОАО «ДК Нижегородского района» (Исполнитель) и ООО «Интер-2» (Заказчик) заключили договор №2920. По условиям данного договора Исполнитель оказывает техническое обслуживание нежилых помещений, санитарное содержание и благоустройство придомовой территории, аварийное обслуживание, вывоз ТБО, а Заказчик оплачивает счета за предоставленные услуги и другие затраты по содержанию многоквартирного дома соразмерно занимаемой площади нежилого помещения (44,90 кв.м.) по адресу: ул. Б.Печерская, 15, г. Нижний Новгород. Согласно разделу П договора за техническое и аварийное обслуживание, благоустройство, вывоз ТБО Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере: 408, 59 рубля; 125,72 рубля; 44,90 рубля; 727, 45 рубля соответственно. Таким образом, договором определена твердая сумма, которую ответчик должен возмещать истцу в качестве компенсации расходов на содержание домовладения. В пункте 3.1 договора указано, что оплата производится согласно выставленным платежным требованиям в срок до последнего числа текущего месяца. При этом договор не предусматривает обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. Из материалов дела следует, что в период с июля 2007 года по август 2008 года в адрес ООО «Интер-2» выставлены счета-фактуры на сумму 15717 рублей 36 копеек. Однако, будучи потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домовладения, ООО «Интер-2» оплачивать указанные расходы истцу отказывается. Оценив согласованные сторонами условия договора, фактические обстоятельства, принимая во внимание положения названного гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования ОАО «ДК Нижегородского района» обоснованными и взыскал с ООО «Интер-2» задолженность по договору от 01.07.2007 №2920 в заявленной сумме. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «ДК Нижегородского района» к исполнению обязательств по договору не приступало, отклоняется, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил данное обстоятельство какими-либо доказательствами. Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в протоколе судебного заседания не отражено отсутствие доказательств проведения работ по техническому обслуживанию здания №15 по ул. Б. Печерской г. Нижнего Новгорода, не принимается, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу №А43-27455/2008-8-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-2» без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Н.А. НасоноваСудьи Н.А. Казакова Г.А. Аксенова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А79-1736/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|