Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А43-31779/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«30»  марта 2009 года                                         Дело № А43-31779/2008-42-505

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на  решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  13.02.2009 по делу № А43-31779/2008-42-505, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  от 06.11.2008 № 22-08/392 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож» –Борисова И.М. по доверенности от 05.03.2009 № 17.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нижегородская таможня провела проверку в отношении открытого акционерного общества «Богородский завод хромовых кож» (далее– Общество).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Нижегородской таможни 07.10.2008 составило протокол об административном правонарушении №10408000-352/2008 и направило материалы административного дела в Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление, административный орган).

Руководитель Управления 06.11.2008, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 22-08/392 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 035 775 руб. 03 коп.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 13.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление считает, что дополнительное соглашение от 10.04.2008 № 2/1 не является допустимым доказательством по делу.

По мнению Управления, Общество не предприняло всех зависящих от него мер по получению на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки.

Ссылаясь на пункт 4.4 Контракта, заявитель апелляционной жалобы, считает, что из материалов административного дела следует, что валютная выручка в размере 40 евро за переданные нерезиденту товары является необоснованно не поступившей.

Управление полагает, что протокол об административном правонарушении № №10408000-352/2008 не содержит каких-либо недостатков.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество полагает, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них полномочиями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные  внешнеторговыми контрактами.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц (пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из пункта 10.2 контракта № 196/05-02 от 23.10.2007, заключенного между Обществом (продавец) и компанией «Интеркожа,С.Л.», Испания (покупатель), по данному контракту применяется действующее законодательство Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания приведенных норм следует, что стороны внешнеторгового контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 23.10.2007 заключило контракт №196/05-02 с компанией «Интеркожа, С.Л.», Испания (покупатель).

Согласно пункту 4.1 контракта оплата за товар, поставляемый по настоящему Контракту, производиться в Евро в течение 3 (трех) календарных дней, с момента получения Покупателем от Продавца копии международной товарно-транспортной накладной (CMR) с отметкой таможенного органа Российской Федерации путем факсимильной связи.

Датой оплаты товара считается дата получения денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 4.3 контракта).

Между продавцом и покупателем к вышеуказанному  контракту было заключено дополнительное соглашение №2 от 09.04.2008, согласно которому пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: «оплата за товар, поставляемый по настоящему контракту, производиться в Евро в течение 60-ти банковских дней, с даты отметки таможенного органа Российской Федерации на международной товарно-транспортной накладной (CMR). Копия CMR передается Продавцом Покупателю по факсимильной связи в день оформления», а также пункт 4.4. контракта изложен в следующей редакции: « Банковские комиссии банка покупателя, а также банковские комиссии банка-корреспондента банка покупателя относятся на счет покупателя. Банковские комиссии банка-корреспондента банка продавца подлежат вычету из суммы экспортной выручки, причитающейся продавцу за проданный по настоящему контракту товар, так как относятся на счет продавца».

Дополнительным соглашением №2/1 от 10.04.2008 пункт 4 дополнительного соглашения №2 от 09.04.2008 был изложен в следующей редакции: «Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента подписания его сторонами. Действие настоящего соглашения распространяется на поставки, осуществляемые до 09 апреля 2008 года».

Нижегородской таможней в ходе проверки Общества установлено, что в рамках Контракта № 196/05-02 Общество 04.03.2008 экспортировало товары в том числе по грузовой таможенной декларации № 10408050/030308/001731 и международной транспортной накладной (CMR) фактурной стоимостью  182 068,72 евро.

Из ведомости банковского контроля от 23.06.2008 уполномоченного банка – открытого акционерного общества коммерческий банк «ЭЛЛИПС БАНК»- по грузовой таможенной декларации № 10408050/030308/001731 на валютный счет Общества - экспортера валютная выручка в размере  182 028,7 евро поступила 19.03.2008.

Административный орган пришел к выводу о невыполнении Обществом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки в установленный контрактом срок  по указанной выше грузовой таможенной декларации, а также необоснованному незачислению банковской комиссии в размере 40 евро.

Между тем данный вывод сделан без учёта дополнительных соглашений № 2 от 09.04.2008 и №2/1 от 10.04.2008, изменяющих сроки исполнения иностранным контрагентом своих обязательств. Представленное в материалы дела Обществом дополнительное соглашение № 2/1 от 10.04.2008, в совокупности с письмами Общества от 06.03.2008 № 01-02/84-1, от 09.03.2008 № 01-02/87-1 в адрес иностранного контрагента, судом первой инстанции рассмотрено и правомерно принято в качестве доказательств отсутствия события вменяемого правонарушения (непоступление выручки в установленный контрактом срок), а также вины Общества в его совершении. Непредставление Обществом  дополнительного соглашения № 2/1 от 10.04.2008 в административный орган не лишает его юридической силы.                          

Пунктом 4.4 контракта №196/05-02 (с учетом дополнительных соглашений) установлено, что каждая сторона оплачивает соответствующие банковские комиссии как банка стороны, так и банка-корреспондента банка стороны.

Из представленных в материалы дела письма открытого акционерного общества коммерческий банк «ЭЛЛИПС БАНК» от 30.06.2008 № 8506  и свифт-сообщения от 19.03.2008 видно, что комиссия в размере 40 евро удержана иностранными банками. При этом в письме от 30.06.2008 № 8506 уполномоченный банк Общества пояснил, что не представляется возможным определить, кто из банков-нерезидентов, задействованных в цепочке движения денежных средств, удержал причитающуюся ему комиссию, а именно: банк-корреспондент покупателя или банк-корреспондент продавца, либо иной банк.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался вопрос о том, какими именно банками  удержана комиссия, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах событие  вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившегося в непоступлении выручки в размере 40 евро, не доказано административным органом.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного Нижегородской области  от  13.02.2009 по делу № А43-31779/2008-42-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

Е.А.Рубис