Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А43-31946/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-31946/2006-17-577

25 июня  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.06.2007

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Ларцевой Антонины Викторовны, г. Н. Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2007 по делу № А43-31946/2006-17-577, принятое судьей ОкороковымД.Д.,

по иску Ларцевой Антонины Викторовны, г. Н. Новгород

к 1. открытому акционерному обществу «Перевозское хлебоприемное предприятие», г. Перевоз,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», г. Перевоз

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. закрытое акционерное общество «Инвестконсалтинг»

2. Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

3. открытое акционерное общество акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, г. Москва,

о признании сделок недействительными и признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии:

от заявителя –  Остапенко С.С., по доверенности от 17.06.2006 (сроком на три года);

от ответчика (ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие) – Нефедов А.В., по доверенности от 11.01.2007 (сроком один год);

от ответчика (ООО «Авантаж»), третьих лиц -  представители не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 56228, 56227, 56225,  56224);

  установил.

Ларцева Антонина Викторовна - акционер открытого акционерного общества «Перевозское хлебоприемное предприятие», обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Перевозское хлебоприемное предприятие» (далее ОАО «ПХПП») и обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о признании недействительными заключенных ответчиками  10.12.2004 сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Перевоз Нижегородской области, ул.Садовая, д. 14, а именно:

договора № 1 купли-продажи зерносклада № 4 (складское), общей площадью 1199,10 метров квадратных;

договора № 2 купли-продажи зерносклада № 5 (складское), общей площадью 1111,30 метров квадратных;

договора № 3 купли-продажи зерносклада № 6 (складское), общей площадью 989,30 метров квадратных;

договора № 4 купли-продажи зерносклада № 7 (складское), общей площадью 984,00 метров квадратных;

договора № 5 купли-продажи зерносклада № 10 (складское), общей площадью 1174,70 метров квадратных;

договора      №      6      купли-продажи      зерносушилки      СЗШ-16 (производственное), общей площадью 129,10 метров квадратных;

договора № 7 купли-продажи гаража на территории № 1 (гаражное), общей площадью 142,80 метров квадратных;

договора    №    8    купли-продажи    здания    проходной    и    навеса (производственное), общей площадью 67,40 метров квадратных.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Авантаж» на указанные выше нежилые помещения.

Исковые требования мотивированы нарушением требований статей 78, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемых сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - закрытое акционерное общество «Инвестконсалтинг», г. Н.Новгород,  Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области) и открытое акционерное общество акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации,  г.Москва.

Решением от 07.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Ларцева Антонина Викторовна не согласившись с решением от 07.02.2007 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение части 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью истца, в нарушение части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное разбирательство, что привело к нарушению права на судебную защиту. В нарушение статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявителю копию решения 14.02.2007.

Заявитель жалобы в заседание суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, дополнительно указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии оспариваемого решения.

Представитель ответчика – ОАО «ПХПП», в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда от 07.02.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик  - ООО «Авантаж», явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В  материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2004 между ОАО «ПХПП» и ООО «Авантаж» заключены   следующие   договоры   купли - продажи   объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Перевоз Нижегородской области, улица Садовая, дом 14:

договор № 1 купли-продажи зерносклада № 4 (складское), общей площадью 1199,10 метров квадратных;

договор № 2 купли-продажи зерносклада № 5 (складское), общей площадью 1111,30 метров квадратных;

договор № 3  купли-продажи зерносклада № 6 (складское), общей площадью 989,30 метров квадратных;

договор № 4 купли-продажи зерносклада № 7 (складское), общей площадью 984,00 метров квадратных;

договор № 5 купли-продажи зерносклада №  10 (складское), общей площадью 1174,70 метров квадратных;

договор  № 6 купли-продажи зерносушилки СЗШ-16 (производственное), общей площадью 129,10 метров квадратных;

договор № 7 купли-продажи гаража на территории № 1 (гаражное), общей площадью 142,80 метров квадратных;

договор    №    8    купли-продажи    здания    проходной    и    навеса (производственное), общей площадью 67,40 метров квадратных.

В пунктах 1 статьи 2 указанных договоров указана остаточная балансовая стоимость объекта продажи по состоянию на 30 сентября 2004.

Пунктами 2 статьи 2 договоров стороны определили цену сделок купли-продажи.

Названные договоры сторонами исполнены: стоимость имущества покупателем оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения и выписки из лицевого счета ОАО «ПХПП»; переход права собственности к покупателю - ООО «Авантаж» зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2006.

В отношении названных объектов недвижимости в ЕГРП 04.10.2006 внесены записи об ипотеке. Залогодержателем является АКСБ Российской Федерации.

Акционер ОАО Ларцева А.В., посчитав нарушенным свое право совершенными сделками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах» крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью   отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 79 указанного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных упомянутой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Материалы дела свидетельствуют, что по данным бухгалтерского баланса ОАО «ПХПП» по состоянию на 01.10.2004 (последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделок), стоимость активов общества составляла 7 346 000 рублей. Стоимость переданных по оспариваемым договорам недвижимых объектов на 01.10.2004. составляла 542 000 рублей. Названное обстоятельство подтверждается инвентарными карточками учета основных средств, составленными в отношении этих объектов, а также перечнем основных средств ОАО «ПХПП» по состоянию на указанную дату.

Исследовав документы бухгалтерской отчетности ОАО «ПХПП» суд первой инстанции установил, что стоимость проданного имущества не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, поэтому обоснованно сделал вывод, что оспариваемые сделки не подпадают под понятие крупных и не требуют одобрения совета директоров или общего собрания акционеров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями Главы XI названного Закона («Заинтересованность в совершении обществом сделки»).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки, не подпадают под признаки, указанные в статье 81 Закона, поскольку, степень родства генерального директора ОАО «ПХПП» Коробова В.Н. и единственного участника ООО «Авантаж» Болдова В.И. не входят в перечень родственных связей, приведенный в данной статье; Болдов В.И. и директор ООО «Авантаж» Краева Н.Д. на момент совершения сделок не являлись ни акционерами ОАО «ПХПП», ни его аффилированными лицами, ни членами Совета директоров (согласно спискам аффилированных лиц, составленным по состоянию на 3 и 4 кварталы 2004 года).

Данный вывод суда основан на имеющихся материалах дела. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи от 10.12.2004 являются заключенными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правомерно отклонил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Статьей 144 (пунктом 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

Ларцева А.В. в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу не представила документов, свидетельствующих о нахождении ее в медицинском учреждении на стационарном лечении. 

В соответствии со статьей 158 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу названной процессуальной нормы, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ходатайства об отложении дела, в связи с невозможностью явки истца в судебное заседание ввиду болезни.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом правил статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В адрес заявителя копия решения от 07.02.2007 направлена 14.02.2007, то есть в пределах пятидневного срока, предусмотренного законом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2007 по делу № А43-31946/2006-17-577 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларцевой Антонины Викторовны, г. Н. Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.А.Максимова

                                                                                                        М.В. Соловьева