Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А11-10189/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 марта 2009 года                                       Дело № А11-10189/2008-К2-18/513

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гостинично – торговый комплекс «Заря»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009

по делу № А11-10189/2008-К2-18/513,

принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Гостинично – торговый комплекс «Заря»

о признании незаконным отказа администрации г. Владимира в предоставлении открытому акционерному обществу «Гостинично – торговый комплекс «Заря» в собственность земельного участка и об обязании предоставить земельный участок,

при участии:

от открытого акционерного общества Гостинично – торговый комплекс «Заря» - Рабданова А.Г., генерального директора (протокол от 12.05.2008     № 1),Залевского В.Г. – по доверенности от 31.10.2008, Чистова И.Ф. - по доверенности от 25.11.2008 № 33 АА 450812;

от администрации г. Владимира – Татаркиной И.Б. по доверенности от 25.12.2008 № 01-01-08/8637;

от Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира - не явились (уведомление № 31005),

и установил:

 открытое акционерное общество «Гостинично – торговый комплекс «Заря» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации г. Владимира (далее – администрация), выраженного в письме от 16.09.2008 № 01-01-08/6054, в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 4980 кв.м с кадастровым номером 33:22:11039:20, находящегося по адресу: г. Владимир,                            ул. Студеная гора, д. 36а, и об обязании предоставить указанный земельный участок в собственность Общества.

Решением от 11.01.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу, что отказ администрации соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, ссылка администрации в оспариваемом отказе на пункт 8 статьи 28 Закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» несостоятельна, поскольку спорный земельный участок не относится ни к одной из перечисленных в данной норме категорий земель; согласно кадастровому паспорту назначением земельного участка является содержание здания гостиницы.

Общество считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах по делу; схема транспортной инфраструктуры Генерального плана г. Владимира, проект детальной планировки центральной части города Владимира судом не исследовались; на основании копии фрагмента плана красных линий проекта детальной планировки центральной части города Владимира, где спорный земельный участок не обозначен, невозможно сделать вывод о прохождении через него красных линий; вывод суда о том, что часть спорного земельного участка расположена в районе транспортной развязки магистральной улицы, не подтвержден материалами дела.

Общество также считает, что поскольку было опубликовано лишь решение об утверждении Генерального плана г. Владимира, а не сам  Генеральный план, следовательно, он не может быть признан вступившим в законную силу и являться доказательством по делу.

В обоснование своих доводов Общество в апелляционной жалобе указало, что утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проекта планировки территории, из которого бы следовало наличие утвержденных красных линий в отношении спорного земельного участка, не имеется, в связи с чем вывод суда о нахождении части спорного земельного участка в границах красных линий является несостоятельным.

Кроме того, по мнению Общества, основные положения Проекта детальной планировки центра города Владимира, утвержденного решением Исполнительного комитета Владимирского городского Совета народных депутатов от 13.09.1990 № 575/10, разработаны без учета Генерального плана г. Владимира, не основаны на правилах землепользования и застройки, противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Управление архитектуры и строительства администрации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Владимир,                  ул. Студеная гора, д. 36а (свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2006 серии 33АК № 206451 и от 07.12.2007 серии 33АК                № 333056).

31.08.1999 между Обществом и администрацией заключен договор                  № 4103 на аренду земельного участка площадью 4980 кв.м с кадастровым номером 33:22:11039:033, расположенного по адресу: г. Владимир,                       ул. Студеная гора, д. 36а, для содержания здания гостиницы сроком до 31.12.2018. При этом в пункте 9 договора оговорены ограничения в использовании и обременения участка земли, в том числе 843 кв.м - использование до начала строительства; указанная часть земли отражена в прилагаемом к договору плане земельного  участка штриховкой.

16.09.2008 Общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка площадью 4980 кв.м с кадастровым номером 33:22:11039:20 (предыдущий кадастровый номер 33:22:11 039:033), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 36а.

Письмом от 16.09.2008 № 01-01-08/6054 администрация отказала Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на пункт 8 статьи 28 Закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которым не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования. Кроме того, администрация указала на тот факт, что часть земельного участка попадает в зону, предусмотренную генеральным планом застройки города для строительства магистральной улицы общегородского значения.

Просчитав данный отказ администрации противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Вместе с тем правовые основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением в том числе установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным  до  обращения  собственника  недвижимости  с  заявлением  о выкупе земельного участка, на данном земельном участке      предусмотрено строительство другого объекта.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, в том числе схему транспортной инфраструктуры