Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А79-543/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30» марта 2009 года                                                       Дело № А79-543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2009 по делу № А79-543/2009, принятое судьей Н.А. Каргиной по заявлению открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения  с опытным производством» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Чувашской Республике от 16.01.2009 № 97-09/01П о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) проведена плановая проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее – Общество) актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: Обществом в установленный срок не выполнены обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за оказание инжиниринговых услуг, в размере 48 480 руб.

По результатам проверки 22.12.2008 составлен акт проверки и 13.01.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 97-09/01 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.01.2009 № 97-09/01 и другие материалы административного дела, 16.01.2009 вынес постановление № 97-09/01П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 36 360 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 12.02.2009 совершенное Обществом правонарушение признано судом малозначительным, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление считает, что, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Административный орган указывает на то, что направление Обществом писем от 22.01.2008 № 7.1/3-26, от 16.07.2008 № 7.1 с просьбой перечислить недополученные денежные средства оказалось безрезультативным, их направление не свидетельствует о принятии всех необходимых и достаточных мер в целях обеспечения поступления валютной выручки.

Административный орган обратил внимание суда на то. Что совершенное Обществом административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать административному органу в удовлетворении апелляционной жалобе, полагая, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Общества во вменяемом административном правонарушении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2007 Общество (Подрядчик) и РУП «Минский тракторный завод», Республика Беларусь (Заказчик), заключили договор на оказание инжиниринговых услуг по системе безударного пуска высоковольтных двигателей                                             № 01-660чбк-V-07-654, который подписан сторонами 21.08.2007.

Пунктом 2.1 данного договора установлено (с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.10.2007), что стоимость инжиниринговых услуг составляет 323 200 руб., в том числе НДС 18%. (л.д.51-55).

В соответствии с пунктами 2.3-2.5 договора (с учетом протокола разногласий от 21.08.2007) валютой платежа является рубль Российской Федерации, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 50% от суммы договора в виде авансового платежа до начала работ, окончательная оплата по договору 50% в течение 20 банковских дней от даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки инжиниринговых услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 10.5 данного договора (с учетом протокола разногласий от 21.08.2007) установлено, что во всем остальном, что не урегулировано договором, действуют нормы Республики Беларусь.

Во исполнение договора Общество в декабре 2007 года оказало соответствующие услуги на сумму 323 200 руб., в том числе уплатило в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере 49 301 руб. 69 коп.

Сторонами договора 27.12.2007 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 220 (л.д.56).

Следовательно, в соответствии с условиями договора крайним сроком оплаты нерезидентом оказанных инжиниринговых услуг в полном объеме является 01.02.2008.

РУП «Минский тракторный завод» оплатило работы                                                 в сумме 274 720 руб.00 коп. в установленный законом срок по платежным поручениям от 20.11.2007 № 203 на сумму 137 360 руб., от 18.01.2008 № 125 на сумму 137 360 руб. (л.д.63).

Сумма в размере 48 480 руб. не поступила на банковский счет Общества по настоящее время.

Данный факт установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Из указанных платежных поручений видно, что в рамках реализации статьи 20 Соглашения между Правительством  Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995, статьи 2 Протокола между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг от 23.03.2007 и в соответствии с условиями договора (место реализации договора – Республика Беларусь) из суммы, перечисленной нерезидентом на расчетный счет Общества, удержан налог на доходы в размере 15 % в общей сумме 48 480 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом при составлении внешнеторгового договора не был разрешен вопрос о взимании законных налогов. Данный вопрос можно было разрешить и впоследствии, путем заключения дополнительных соглашений.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что правонарушение совершено Обществом впервые, вредных последствий оно не повлекло,  в связи с чем суд посчитал, что само по себе данное правонарушение какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило и оно может быть расценено как малозначительное.

Пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и являются обоснованными.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2009 по делу № А79-543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

Е.А.Рубис