Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А79-9721/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 марта 2009 года                                                            Дело № А79-9721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двигатель» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2008, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двигатель» о признании незаконным и отмене  постановления Чувашской таможни от 04.12.2008 № 10406000-106/2008 о привлечении к административной ответственности.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Двигатель», Чувашской таможни в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления                        №№ 37123, 37124).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Двигатель» (далее – Общество, ООО «Двигатель») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Чувашской таможни 04.12.2008 № 10406000-106/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Двигатель»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.Чувашская таможня представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 17.12.2007 ООО «Двигатель»  заключило с компанией «ZHEJIANG WENZHOU HELI AUTOMATIC METER CO., LTD»  контракт № 20080117001 на поставку электрических приводов для трубопроводной арматуры согласно приложению № 1 на сумму 638  долларов США на условиях СРТ Чебоксары.

На Чебоксарском таможенном посту Чувашской таможни в рамках данного контракта оформлена грузовая таможенная декларация                                 № 10406030/210508/0001863  на электрические приводы (двигатели) трубопроводной арматуры постоянного и переменного тока мощностью                  10 Вт для проведения испытаний в количестве 4 штук в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

На основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации отделом таможенной инспекции Чувашской таможни осуществлен контроль после выпуска товара в свободное обращение.

В целях осуществления проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении ГТД №10406030/210508/0001863, а также проверки целевого использования ввезенного товара в соответствии со статьями 363, 367, 408 Таможенного кодекса Российской Федерации  в адрес ООО «Двигатель» заказными письмами с уведомлением от 07.06.2008 (исх. № 22-15/3347), 18.09.2008 (исх. № 22-15/5427), а также от 18.10.2008 (исх.            № 22-15/5427), направлялись запросы о представлении документов бухгалтерского учета и иных коммерческих документов.

Направленные таможенным органом запросы были получены Обществом, однако Общество не представило документы в установленный срок ( в течение 5 дней со дня получения запроса).

Фактически запрос таможенного органа был исполнен Обществом 28.10.2008, что подтверждается письмом от 27.10.2008 № 181 с приложенными к нему документами.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Чувашской таможни  22.10.2008 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10406000-106/2008. Извещение о возбуждении дела об административном правонарушении и впоследствии само определение от 22.10.2008 направлялись законному представителю Общества для сведения.

21.11.2008 в отношении ООО «Двигатель» был составлен протокол об административном правонарушении № 10406000-106/2008. Законный представитель для составления протокола не явился. Копия протокола направлена Обществу и законному представителю общества 21.11.2008.

Уведомление о вызове законного представителя Общества для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 № 22-15/6152 высылалось Обществу и его законному представителю 23.10.2008. Указанное уведомление законный представитель общества получил лично (почтовое уведомление от 23.10.2008 № 59294).

04.12.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель начальника Чувашской таможни вынес постановление № 10406000-106/2008 о привлечении  ООО «Двигатель» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания  в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 363 Таможенного кодекса Российской Федерации лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого. По мотивированному обращению лица указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений.

В целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

Документы, необходимые для таможенного контроля, должны храниться лицами не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем. Таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики должны хранить документы в течение пяти календарных лет после года, в течение которого совершались таможенные операции.

Статья 367 Таможенного кодекса Российской Федерации указывает, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не препятствуют выпуску товаров (статья 149), если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

 Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления.

Объективная сторона выражается в форме бездействия (непредставление таможенному органу в установленный срок документов бухгалтерского учета и коммерческих документов, иных сведений).

Факт непредставления Обществом в Чувашскую таможню в установленный срок данных бухгалтерского учета и коммерческих документов, связанных с перемещением товара, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, подтвержден материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается самим Обществом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер для надлежащего и своевременного исполнения запроса таможенного органа, не ходатайствовало перед Чувашской таможней о продлении срока представления документов.

Позиция Общества о виновности в данном конкретном случае директора юридического лица или его бухгалтера в совершении правонарушения признается несостоятельной с учетом положений части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях ООО «Двигатель» административным органом доказаны.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

  Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена административным органом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается самим заявителем.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами Чувашской таможни. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись законному представителю юридического лица, о чем имеется соответствующая запись в постановлении.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено ООО «Двигатель» с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, имущественного положения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, привлечения к ответственности впервые, в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной