Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А11-4585/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А11-4585/2008-К1-2/210

27 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 37148); от истца  – Ивановой И.В. по доверенности от 11.03.2009 № 125/01-16 сроком на один год,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», г. Ковров Владимирская область, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  24.12.2008 по делу № А11-4585/2008-К1-2/210, принятое судьей Шимановской С.Я., по исковому заявлению муниципального учреждения Ковровского района «Служба единого заказчика», п. Мелехово Ковровского района Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», г. Ковров Владимирской области, о расторжении муниципального контракта,

установил, что муниципальное учреждение Ковровского района «Служба единого заказчика» (далее – МУ Ковровского района «Служба единого заказчика») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ООО «Строительный комплекс») о расторжении муниципального контракта от 27.09.2007 № 256, взыскании стоимости невыполненных объемов работ в сумме 1137000 руб., пеней за несвоевременное выполнение работ по договору в сумме 1 802 229 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта за период с 16.10.2007, признании недействительным акта о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2007 № 2.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования уточнил и просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное выполнение работ в размере 2 743 463 руб. 38 коп. за период с 16.10.2007 по 24.11.2008, неосновательное обогащение в сумме 326 081 руб. В части требования о расторжении контракта, о признании недействительным акта о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2007 № 2 истец от иска отказался.

Решением суда от 24.12.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" в пользу муниципального учреждения Ковровского района "Служба единого заказчика" взыскана задолженность в сумме 326 081 руб., во взыскании пеней отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

ООО «Строительный комплекс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 8021 руб. 62 коп. и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, расходы по государственной пошлине должны быть возложены на истца, уклонявшегося от добровольного урегулирования спора на предложенных ответчиком условиях.

МУ Ковровского района «Служба единого заказчика», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Строительный комплекс» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании по причине нахождения его в отпуске. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем жалобы документально не подтверждена невозможность участия представителя в заседании суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 на ООО «Строительный комплекс» были отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 2852 руб. 06 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2009 об исправлении опечаток).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Иных изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами Кодекс не содержит.

В рассматриваемом случае требования истца были удовлетворены частично в сумме 326081 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2852 руб. 06 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Основания для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, так как предъявление истцом иска не может быть расценено как злоупотребление им процессуальными правами.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом определения от 24.03.2009 об исправлении опечатки является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от  24.12.2008 по делу № А11-4585/2008-К1-2/210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова